[Lo que uno aprende durante el ejercicio de la carrera]
Se llama Christine, es caucásica, tiene 39 años. Su madre, una prostituta; ella abusada física, mental y sexualmente desde la infancia. Posiblemente sus días felices son escasos, las cicatrices en su cuerpo, unas cuantas, y las de su alma, muchas y muy evidentes, denotan esa tristeza de mar de quien no lo ha visto. La conocí en mi consultorio hace 3 años. Llegó drogada, nunca negó su condición, para ella, la heroína era un aliento que bien valía la pena inhalar. Supe que padecía de diabetes y que, a consecuencia de un accidente automovilístico, había desarrollado epilepsia. Venía, así mismo, arrastrando el diagnóstico de trastorno bipolar. No me sorprendió tal cosa. Su realidad amerita eso y mucho más. Su primera visita fue tan aparatosa como su personalidad misma, vino solicitando “algo” para el dolor. Ella como muchísimos otros, en la zona donde trabajo, vienen a mi consultorio buscando una excusa para que el médico les prescriba narcóticos. Su excusa, el dolor. Hoy, yo creo que ella no mentía, pero estaba confundida, pues su dolor no era meramente corporal, venía de mas adentro. Sin embargo, no le dí lo que vino a buscar. Decepcionada y en arrebato de histeria, cayó templada en medio del consultorio, invadida por una crisis epiléptica.
A pesar de ello, siguió viniendo a mi oficina a recibir tratamiento para su diabetes, su depresión, su manía y su epilepsia. El daño del alma es algo en lo que no soy bueno, pues ahí , yo me manejo en el campo de lo empírico. Vagabunda, me contó que se apegaba al primero o segundo pelmazo que le ofrezca un par de caricias, compañía y algún remedo de calor de hogar. Autoestima inexistente, amor propio menoscabado, razones suficientes para explicar muchos de sus males. Así empezó a convivir con un fulano, que tenía la pinta de inmundo y pervertido proxeneta, luego se convirtió en mi paciente también. El tipo, un negro corpulento, ex presidiario, que había pasado un sabático de 17 años tras las rejas por fungir de consejero de juventudes y motivador de personas a través de la venta de estupefacientes, decía amarla… A su manera supongo, pues le propiciaba sendas caricias en forma de puños y patadas. En alguno de esos arrebatos idílicos, la mandó directo a la terapia intensiva. La visité en el hospital. Lo denunció, y como el sujeto ya tenía su historial y estaba libre bajo palabra, lo encerraron por un buen tiempo. Durante ese lapso, logré convencer a Christine de enrolarse en un programa de desintoxicación. Se sintió motivada, y gracias a las personas con las que yo trabajo, ell logró dejar la heroína y se inició en un programa de metadona, narcótico legítimo y de "calidad controlada", la cual remplaza a la callejera heroína, y gradualmente su dosis –la de la metadona- es disminuida hasta que la persona pierde la adicción. (Así dicen)
Llegó un día, como siempre, de manera furtiva, hizo que la pongan arbitrariamente en la lista de pacientes. Entró al consultorio, se descubrió el pecho, y me dijo que había notado la producción de leche en ambos senos. La examiné y descubrí una masa firme e indolora en uno de ellos. Le recomendé una mamografía. Dejó la oficina, de la misma manera en que llegó, así como así. No la volví a ver en meses. Había vuelto a caer en brazos de la heroína, para luego ser nuevamente envuelta en las garras de la metadona. Hacía las veces de prostituta y vagaba por las calles de esa ciudad degenerada. Finalmente volvió, y se hizo los exámenes. El resultado: cáncer.
El accidente de tránsito la había dejado epiléptica, perdió la custodia de su hijo, (el padre de su hijo, un sujeto que murio en aquel mismo accidente) pero también le dejó una compensación económica que le permitía contar con un seguro médico. Eso facilitó las siguientes evaluaciones y sus cuidados médicos. La biopsia corroboró las aseveraciones de las imágenes radiográficas. Procedí a enviarla al oncólogo y a los cirujanos correspondientes.
Todo estaba arreglado para el siguiente paso: proceder a la cirugía: la mastectomía y seguidamente, iniciar la quimio y radioterapias. Dada su errática personalidad, Christine perdió varias citas para esa medida definitiva, muchas excusas antepuso para ello. Sin embargo, siguió viniendo a mi oficina para encontrar ese poco afecto y algo de tratamiento médico.
Ella es una botica ambulante. Tiene que tomar varias medicinas para sus crisis convulsivas, otras tantas para sus males psiquiátricos, su ración para la diabetes y el hipotiroidismo, su diaria dosis de narcóticos y ansiolíticos.
El fulano que la puso en el hospital fue encerrado. Su soledad la llevó a juntarse a un nuevo despojo humano, un heroinómano adicto que la ponía a prostituirse para que le costee su vicio. Ella aseguraba que el tipo este, era su “prometido”. Ese romance dejó sus secuelas. Llegó una tarde a mi oficina. Como siempre, la gente que trabaja conmigo la puso en la lista de pacientes a ser vistos ese día. Me dijo, no me ha venido mi “periodo” por 2 meses. Pensé yo, talvez esté tomando demasiados opioides. No obstante, le hice una prueba de embarazo. Para completar el cuadro de la “pobre Clara”, esta pobre mujer, llena de problemas y males, resultó estar embarazada. Dejó mi oficina abruptamente. Regresó a los dos días.
Solicitó apoyo y consejo a muchos.
¡Aborta! Le dijeron. (El aborto es legal en estas tierras) Dijeron las caritativas almas feministas y aquellas sensibles defensoras de género que ante un caso como éste, lo mas seguro es abortar. Dijeron que una mujer llena de males, vicios y penurias, cuya expectativa de vida no es la mas optimista de todas, lo mejor que puede hacer es abortar. Dijeron que una criatura engendrada en dichas condiciones, es mejor no traerla al mundo, pues, por las medicinas y drogas que su madre consume, sus posibilidades de ser un niño o niña “normal” son nulas. Dijeron que una mujer como ella, no podrá satisfacer las necesidades de ese nuevo ser humano, que no existe un futuro prometedor para dicha persona, aún en el caso de que sea “normal”. Dijeron que esta nueva vida, sería una carga para la sociedad, y que antes de que ésta –la sociedad- tenga que absorber esa responsabilidad, es mejor difuminar la culpa y apoyar su eliminación temprana. Todas las razones que aquellos humanitarios abortistas aducen para abogar por un aborto, pueden acomodarse muy bien a este caso. Un ser humano engendrado en un ambiente perverso, posiblemente fruto del abuso, no merece ser traído al mundo. Posiblemente sea un castigo tanto para este nuevo ser, como para la sociedad, la misma que pasará a ser la víctima que esta nueva persona representará desde el principio. No existe ningún argumento lo suficientemente sólido que pueda rebatir la contundencia de dichas aseveraciones. El aborto, la solución mas segura.
Y a pesar de ello, me preguntó a mi también.
Yo le dije que por mis convicciones médicas, (juramento hipocrático) y personales, yo no abogaba por el aborto en ninguna circunstancia. Me preguntó entonces qué recomendaba yo. Le sugerí que tenga al bebé, y que si no se sentía en condiciones de criarlo, que lo entregue a un centro de adopciones. Y así fue. Fuimos varios, los que participamos del cuidado prenatal. Su embarazo fue bastante accidentado, siguió fumando, consumiendo narcóticos que yo mismo le prescribía, para, en parte apaciguar ese dolor de alma, en parte por sus dolores del cáncer, y en parte para mantenerla alejada de la heroína. Siguió tomando muchas de las medicinas para sus males psiquiátricos, su epilepsia y su diabetes.
Dio a luz. Parto natural. Ella fue dada de alta a los 4 días. El niño fue retenido en la terapia intensiva neonatal, para manejar el proceso de desintoxicación a los narcóticos. Fue dado de alta a las 6 semanas.
Lo llamamos Christopher, así decidieron llamar al hijo de Christine las enfermeras y secretarias que laboran en mi oficina. El padre del niño es supuestamente el segundo sujeto con el que ella se juntó, aquel que mencioné antes, con el que mantiene ahora una nueva tormentosa relación. Dado que el fulano ese es supuestamente converso al Islam, quiere que el niño se llame con algún nombre musulmán, que no recuerdo bien. Nosotros lo conocemos como Christopher.
Christine no quiso dejar su hijo en manos del estado o de alguna impersonal institución. Christine no ha visto a su anterior hijo en mas de 12 años, vive con su abuelo paterno y ella no tiene permiso para verlo.
La vida es tan extraña. Una de mis asistentes, Keila, madre de 2, una nena de 8 y un varón de 4, casada con un mecánico de autos, decidió en contra de todo pronóstico desfavorable que le anteponían para disuadirla de lo contrario, adoptar a Christopher.
Hoy Christopher tiene casi un año. Es un bebé saludable, y no hay, hasta el momento, evidencias médicas de secuelas serias por todo lo narrado aquí. Ha encontrado un hogar lleno de amor y calor humano, esos que, para su madre biológica, le han sido esquivos. Se le ha concedido una oportunidad en la vida.
Christine visita a su hijo con cierta regularidad, y en la medida en que sus arrebatos mentales se lo permiten. Pasado mañana esperan a Christine en el hospital, para ser admitida y operada. Mastectomía bilateral recomendaron los cirujanos oncológicos. Veamos si se anima a ir al hospital, y de hacerlo, tendremos que ver como se le apoya a una mujer sola, golpeada por la vida de la manera mas cruel, que tiene que someterse al martirio del tratamiento del cáncer.
No obstante y pese a todo mal augurio o presagio, Christopher está vivo y sano. Su futuro tiene esperanza. No se le negó la oportunidad de vivir a un ser humano, por argucias falaces o mezquinas. Fue juzgado y condenado de antemano por las mas “nobles” causas y sus convencidos activistas, y sin embargo, ha burlado sus "mejores intenciones". Christopher trajo un nuevo significado a la vida de Christine. Al final de cuentas, 1 vida ha sido salvada y otra redimida.
El aborto, una solución segura ¿o no?
------------------------------
Rosa es una emigrante mexicana, de aquellas que vienen a este país, pasando penurias y corriendo por la frontera. Es casada, y ha logrado, junto a su marido, tener a toda su familia junta en estas tierras. Trabaja, como muchos otros inmigrantes indocumentados, en labores de limpieza, por un magro salario. Hace poco mas de 4 años, descubrió una pelotita en su seno izquierdo. Se que, a pesar de su condición migratoria, pudo ser evaluada por otros profesionales durante esa época. Le diagnosticaron un cáncer de seno. Llevaba 1 mes de embarazo. El consejo profesional fue que debeía abortar y proceder inmediatamente con la mastectomía, para seguidamente iniciar la quimio y radioterapias. Ella se opuso. Ella ya tenía 2 hijas, una de 12, y otra de 8 años. Le aconsejaron que el tratamiento, por las características del tumor, debía de iniciarse lo mas pronto posible. Le dijeron que piense en sus otras 2 hijas, y la importancia de que esté viva para ellas. Pero ella se negó y prefirió arriesgarse. Decidió seguir con su embarazo. Ella dio a luz a un precioso niño, absolutamente saludable. Ella decidió llamarlo Jesús, (por obvias razones.) Pocos días después del parto, fue sometida a la mentada operación y a los tratamientos correspondientes.
Mujer pobre, embarazada, inmigrante indocumentada, sin seguro médico, ni acceso teórico a muchos beneficios propios de la ciudadanía o estadía legal; con cáncer y potencial detrimento y menoscabo de su vida, es una receta perfecta para que "comedidos" que mal entienden los DDHH, o activistas de género, o simplemente personas con bastante "sentido común", recomienden un aborto.
Jesús tiene 4 años, es muy parecido a mi hijo, y siempre acompaña a Rosa, su madre, a los chequeos rutinarios en mi consultorio. Los últimos chequeos imagenológicos y de marcadores tumorales indican que el cáncer sigue aún en remisión. Ella está bien. Sigue trabajando igual que siempre, como cualquier otro inmigrante indocumentado. Y además, tiene el gusto de ver a un nuevo ser humano, crecer y llenar de alegría a su dura existencia, la motiva y le brinda el ímpetu y las ganas de vivir. Los “sabios” consejos nos hubieran privado de un niño tan gracioso y listo, y su madre estaría igual que hoy, pero con un vacío enorme. Ahora Rosa no tiene un seno. Ella tiene un hijo.
El aborto, una solución segura. ¿o no?
domingo, 22 de febrero de 2009
Aborto: Apuntes sobre el tema
Existen personas que abogan por el aborto, anteponiendo argumentos de género, mismos que ensalzan a éste –el aborto-, como si se tratase de una conquista sindical, o el triunfo de una reivindicación gremial. Otros, un poco mas despistados pero mas maliciosos, pretenden encajar y acomodar un sinnúmero de justificativos en una parafernalia legista o de defensa de los derechos humanos (¿¡!?) Otros tantos, muchos de ellos bastante descalificaditos en este tema, lo convierten en un asunto de disputa entre creyentes y no creyentes, y se vuelcan a apelar y a avivar a la animadversión que despiertan las religiones que se oponen al aborto. Por último están esos pensadores progres, fuleros y culecos, émulos del "progreso", que creen que ser “moderno” es adoptar el aborto, como cualquier otra novelería alienante que, por provenir de los admirables países de primer mundo se cree que es lo óptimo, como si todo lo importado fuese bueno y mejor, y por ende, oponerse al aborto, equivale a oponerse al progreso. Existe también, un grupo diferente de personas, en quienes no existe una connotación moral clara acerca del aborto. Son personas que han nacido inmersas en un medio, en donde el aborto como forma de planificación familiar o solución a antiguos o futuros problemas, es algo tan normal, como cuando alguien tiene un tumor nocivo para su persona, y su extirpación no merece ninguna consideración moral, mas allá de la praxis que conduce a su remoción. En la Cuba comunista, por ejemplo, las nuevas generaciones de ciudadanos y ciudadanas revolucionarios y revolucionarias, han crecido convencidas y convencidos, de que no hay nada de malo en abortar, si el fruto de la concepción no es deseado, por la razón que fuere. En una sociedad en la cual la libertad de opinión es castigada e impedida, así mismo, se ha eliminado el estigma que rodea al aborto, convirtiéndolo en un acto de similar laya a cualquier otro procedimiento médico curativo. La revolución, le ha negado a esas nuevas generaciones, la oportunidad de generarse su propio criterio sobre el aborto. La falta de libertades, la coherción y el castigo al disenso o a contradecir al todo poderoso lider, han marcado ese oscurantismo intelectual en esas sociedades, donde el aborto ha perdido ese tipo de apreciación.
Dejando de lado los argumentos religiosos, que, en última instancia responden al mero fuero interno de los individuos y sus creencias, (aquellas que motivan o desmotivan a las personas para defender o condenar el aborto) el asunto del aborto se reduce a dos formas básicas de razonamiento.
Una de ellas, aquella que se opone a éste, fundamenta sus argumentos en los principios y lógica biológicas, la otra, la que lo promueve, se sustenta en argumentos de tipo legal, artificios creados por unos, que buscan satisfacer los deseos de ciertos colectivos. Imposiciones legales, que se apoyan muchas de las veces, en la lógica de la mayoría de votos, mas no en raciocinios sustentados en la lógica biológica. Debe acotarse, que ciertos argumentos biológicos también son utilizados y moldeados o acomodados a dichos artificios, para darles mayor sustento.
Es difícil y osado, como persona, ser quien juzga o condena a quien promueve, ejecuta o se somete a un aborto. No es tan difícil empero, condenar semejante acto brutal y deshumanizante. Desde la óptica de la vida, y de los derechos humanos, (los derechos de todos los humanos, sin tener a unos por encima de otros) es fácil condenar al aborto, por ser en esencia, un acto que atenta contra el derecho mas básico y fundamental de todos, el derecho a la vida.
Si una persona dice, yo creo que el aborto debe ser promovido y legalizado en todas partes, porque soy mezquino, y no quiero, como individuo, asumir o compartir la responsabilidad colectiva que le representa a la sociedad, una nueva carga, impuesta a ésta –la sociedad- por la causa que fuese, entonces, yo creo que al menos esta persona es honesta, y reconoce en su mezquindad, egoísmo y materialismo, como las fuentes y razones para estar a favor del aborto. A lo que yo me opongo es a que, se intente incorporar cuestiones morales o supuestamente humanitarias o de derechos y peor aún, definiciones biológicas artificiales fuera de toda lógica natural, para, eufemísticamente maquillar la verdadera razón: el egoísmo humano, motivo tal, que queda al juicio de la conciencia de cada uno. Es ese egoísmo, el que impulsa a otros a buscar la solución más cómoda y fácil. El facilismo, la comodidad del individuo, de mi, labrada y forjada por la “lucha” de otros, que persiguen la tranquilidad y comodidad del cuerpito de uno.
Es más fácil convencer a otros de que aborten, a tener que educarlos en valores sexuales y familiares; es más fácil regalar un condón, o “educar” en la mecánica coital y sus métodos anticonceptivos, que dedicar tiempo y persona a la creación y fomento de valores humanitarios y de verdadera solidaridad. Usando una analogía, es más fácil para la sociedad, crear la idea de que promover la deforestación, o la tala de un bosque, como medida profiláctica, ante la amenaza o presencia de incendios forestales, es la solución perfecta. Es más fácil para la sociedad, librarse “a tiempo” de un problema mas. Es más fácil saberse desconocedor, o no darse por aludido, que estar conciente, de que en cada uno de nosotros radica un responsabilidad social y humana, para con otros, para con esos seres humanos que pueden ser traídos al mundo, en situaciones adversas y perversas. Es más fácil saber que el problema y carga que a futuro podría representarle a la conciencia colectiva y sobre todo a la conciencia individual, ha sido eliminado a tiempo, por terceros, gracias a la acción y gestión de otros terceros, en lugar de tener que encarar esas responsabilidades que no se limitan a lo material.
El aborto no disminuye la pobreza, no cambia la realidad de la persona que lo comete, no borra las condiciones en que el niño no deseado fue engendrado, no erradica el trauma en caso de que la concepción se haya dado de manera violenta, no trae mas oportunidades económicas, no dignifica a los pobres, no erradica ni reduce el número de violaciones y abusos sexuales, no reduce el número de adolescentes y menores ultrajadas, no disminuye el número de futuros delincuentes, no mella la criminalidad, no cambia nada de fondo. En cambio, si fomenta mas el egoísmo e individualismo y le hace las cosas mas cómodas a una sociedad mezquina que no desea tener que lidiar con otra “carga social” como son las madres con hijos no deseados. Me reitero, es mas fácil borrar el problema del mapa (a expensas de la salud y vida de la madre aún cuando el asesinato del embrión se de en condiciones óptimas), que invertir esfuerzos colectivos y particulares (nuestro esfuerzo) en educar a esas madres y a sus hijos, darles herramientas para surgir en el futuro, y no limitarnos a educarles en el uso de un pedazo de látex o una píldora tan tóxica y dañina como el tabaco, para que no sigan reproduciéndose y aumentando el número de bocas hambrientas que preferimos ignorar.
Paralelamente, Roberto Fernández, en algunos de sus editoriales, nos dice ciertas cosas, que abonan a la tesis en contra del aborto:
“Maternidad y paternidad, aunque se celebren separadamente, son correlativas, complementarias e inseparables, pero diferentes.
Nuestro mundo padece un gran deterioro emocional por la ausencia de padre y la consiguiente crisis de autoridad. Ya se trate de transfuguismo machista o de marginación impuesta por reivindicaciones feministas a ultranza, lo cierto es que el padre va perdiendo peso específico, con graves perjuicios para la mujer y para el equilibrio emocional de los hijos. Estos no sufren tampoco menos por la violencia machista y el maltrato a la mujer. En realidad, es urgente resanar afectivamente el corazón humano y reeducarlo desde las raíces de la misma sexualidad que exagera la búsqueda de placer en detrimento del bien.
Es que no hay que confundir los derechos de la igualdad de género con la inhibición de las funciones específicas que deben mantener hombres y mujeres. Por ejemplo, esas mujeres súper ejecutivas que confiesan no tener tiempo para la maternidad porque quieren realizarse profesionalmente a sí mismas, o ese modelo de varón llamado metrosexual que lo tendrá muy difícil a la hora de ejercer su paternidad, quizá solo sean un paso más hacia la decadencia, pues cumplen muy bien aquella vieja sentencia atribuida a Séneca: “Cuando los hombres se cuidan como mujeres y cuando las mujeres se niegan a dar a luz, cuando ni los hombres ni las mujeres veneran a los dioses, entonces es la señal de que una civilización está muerta”.” (sic)
La necesidad de reivindicación de las mujeres (por demás justa) ante la histórica dominación masculina, no es excusa, ni justifica la destrucción de un ser humano en su etapa mas temprana de vida. La búsqueda de una “cuota de poder” y “autonomía” de la mujer sobre el mundo que nos rodea no son razones morales ni éticas suficientes para irrespetar el derecho a la vida que tiene un ser inocente, ajeno a cualquiera de las razones que hayan sido las causales de su engendramiento, o a los reclamos de las feministas. Siempre hay otras alternativas.
La demanda de igualdad ante la ley y ante el juicio de la sociedad son cosas muy ciertas y justos reclamos que las mujeres deben y tienen que hacer a diario. Si embargo, no todo es únicamente derechos, pues acompañando a un derecho, está una obligación. Por lógica tanto natural como jurídica, ciertos derechos se subordinan a otros derechos. No todos los derechos son iguales, ni todos los principios están al mismo nivel. El principio de la vida y su defensa nunca puede estar por debajo o supeditado a un derecho, de tinte mas bien gremial, que aboga por la libertad de ciertas decisiones hechas sobre el cuerpo de uno mismo o su "vida", pues si esa fuese la premisa, entonces como corolario de todo esto, tendríamos que aceptar y facilitar el suicidio, la eutanasia, y hasta el homicidio por razones “justificables” bajo la misma premisa en cuestión. Cuando una decisión involucra a dos o mas seres o individuos, el asunto es un poquito diferente. Un embrión, un feto, no es otro órgano mas, que puede ser amputado cuando a bien se lo disponga, o en su defecto, cuando las circunstancias así lo ameriten. Por fortuna o desgracia, dependiendo del punto que se lo mire, los humanos, somos animales que para existir, y perpetuarnos en el tiempo, necesitamos reproducirnos y cursar un proceso que involucra nuestra presencia y primeros momentos, en el vientre de una madre. La naturaleza nos ha provisto con órganos sexuales para reproducirnos, y nos ha hecho complementarios, y no hermafroditas. Ha dado al cuerpo de la mujer, características especiales, que le permiten dar cabida al inicio de un nuevo ser. Por esa razón tan natural, tan propia de un ser vivo que depende de este mecanismo para su propia existencia, es que no se puede aceptar el alegato de que la madre, la mujer, puede decidir qué hacer con su cuerpo, pues su propia fisiología y anatomía están creadas para la reproducción y para albergar a un nuevo ser humano, en su etapa inicial. Ojo, nadie aquí, sostiene que la mujer se deba limitar a cumplir con la específica función biológica. El aseverar que una mujer puede decidir qué hacer con su cuerpo, cuando se trata particularmente de un embrión, implica la negación tácita pero muy implícita de nuestra propia condición como seres humanos y animales vivientes. Es renegar de lo que somos. Es no aceptarnos como entes animados y reproducibles. El aborto es la negación a la especie humana. ¿Qué cosa mas atroz puede existir, que la negación del ser... de nuestro ser? Hombres y mujeres son iguales, pero diferentes. Las diferencias nos complementan. Las diferencias hacen que la especie humana, hombres y mujeres sigan su peregrinaje a través del tiempo en este universo. Considerar que uno no tiene responsabilidad alguna para con su propia especie, en el trasfondo de la existencia humana, es negar su propia condición de humano. No somos entidades autónomas, autoreproducibles, que podemos perpetuarnos ad infinitum. Somos mas complejos (pero mas limitados al mismo tiempo) que eso. No podemos autoclonarnos, hasta para eso, necesitamos de otros.
Por eso, y para explicarlo, yo siempre planteo la siguiente línea de pensamiento:
¿Es o no es, el ser humano finito? La respuesta a esa pregunta es, que el hombre si es finito. Eso quiere decir que tiene un principio y un fin. ¿Cierto? Por lo tanto, la vida del ser humano como individuo, está marcada por un ciclo, que tiene su principio, parte intermedia y su final.
Si es así, entonces vale la pena establecer, cuándo empieza este ciclo que marca la existencia del individuo. Es en este punto, en donde se establece la diferencia entre la lógica natural, que sustenta sus argumentos en hechos científicos, y la lógica (¿?) legal -léase, arbitraria y artificial definición- enarbolada por politicos, legistas, abogados y defensores de derechos humanos (derechos de todos y todo, menos uno: la vida) y aquellas personas que abogan por ciertos absurdos de "género". La lógica natural establece que el ser humano tiene su inicio en el momento de la concepción. Las legislaciones y los "doctos" legistas establecen arbitrariamente, por consenso o por mayoría de votos, desde cuando, una persona es persona o ser humano.
Una forma sucinta de exponer el raciocinio en el que se sustenta la lógica natural, es con el siguiente ejemplo:
¿Qué diferencia hay entre, el Perico de los Palotes (PP) de hace 50 años y el PP de hoy, es o no es el mismo ser humano? La respuesta mas lógica es: No hay diferencia, pues es la misma persona en diferentes épocas; solo se diferencian en el tiempo, en la EDAD. Probablemente, se conteste que, entre el PP de hace 50 años y el PP de hoy, lo único que los diferencia, es el paso del tiempo y sus huellas, es decir solo hay una cuantas canas y un par de arrugas mas. En esencia, son la misma persona, pero en diferentes estados de evolución natural, en el ciclo de su vida (ciclo finito y limitado, previamente establecidos.)
Ahora, desde el punto de vista, meramente biológico, el genoma de PP de hace 50 años poseía 46 cromosomas, y el genoma de PP de hoy, tiene los mismos 46 cromosomas. Entonces, desde el punto de vista biológico, no existe cambio en la esencia genética del PP de hoy y el de hace 50 años.
El óvulo de la madre de PP, con 23 cromosomas, se unió al espermatozoide de su padre con otros 23 cromosomas, dando origen a una primera célula de 46 cromosomas, que eventualmente se convirtió en el PP de hace 50, 40, 10 años, o el de hoy. Pregunto yo. ¿Entonces, no es lógico, en base a la premisa de que todos tenemos un principio y un fin, aseverar que nuestro primer momento de existencia se da cuando poseemos los 46 cromosomas, que no cambiarán a lo largo del resto de nuestra vida? ¿No es esa primera célula con 46 cromosomas, la primera piedra de nuesto ser? Dado que como humanos, tenemos un principio y un fin, entonces, vale abundar en la idea de que ese es nuestro inicio, nuestro primer momento. Concluyendo de este breve análisis, podemos aseverar sin temor a equivocación, que el comienzo de nuestra existencia está marcado el momento en que poseemos todo el bagaje genético necesario, para transitar en el ciclo de la vida. Es decir, comenzamos a existir, el momento de la fecundación. La única diferencia entre nosotros en el momento de la fecundación, y nosotros en el momento actual, es la EDAD y los cambios que en nosotros opera el paso del tiempo.
Cualquier otra definición, de cuando el ser humano empieza, es simplemente artificiosa y se acomoda a la legislación y conveniencia de las personas y sociedades que la propongan. Así, unos podrán decir que el ser humano empieza como tal, con la implantación del cigoto en el endometrio, otros dirán que a las 48 horas de la fertilización, otros mas, podrán, con la misma arbitraria "lógica", argüir que el ser humano comienza a los 3 meses de gestación, o el día de su nacimiento, o el día que cumpla 18 años. Redundando en la idea, las definiciones artificiosas, no cuentan con el apoyo de la lógica biológica y natural. Se sustentan en una mayoría de votos o en un “consenso.” Y cuando eso sucede, las diferentes legislaciones podrán determinar hasta cuando, esa masa de células, cuya carga genética es de 46 cromosomas, no puede POR LEY, ser considerada un ser humano, persona o individuo, y por lo tanto, la interrupción de su vida (existencia) estaría plenamente justificada bajo esas jurisdicciones, pues no goza de derechos, pues en muchos casos, tampoco puede cumplir con obligaciones. Resulta por lo tanto, ilógico e irracional, que de manera artificial, se establezca un límite de edad, en el cual, esos 46 cromosomas, pasen a ser considerados personas o seres humanos.
El aborto no tiene otro justificativo mas que la mezquindad del ser humano, el egoísmo, tanto idividual, como colectivo. No existe un argumento lógico, desde la óptica biológica o científica, que sostenga tesis alguna, que procure dar una razón plausible al aborto, mas allá de aquellas aspiraciones individuales o gremiales, (colectivos) que por nada del mundo, según la visión humanista, pueden subordinar la vida humana a sus particulares intereses, cuya jerarquía, segun la logica, es inferior a la vida misma.
¿Y cuando se tiene que decidir entre la vida de la madre, y la del hijo? Pregunta difícil. Sin embargo, esos casos son extremadamente raros, y la ciencia, por fortuna, ha logrado avanzar hasta el punto de que esas decisiones, excepcionales por demás, si tienen que ser tomadas, se las haga bajo consideraciones humanistas, en consenso, y procurando escoger el menor de los males.
Dejando de lado los argumentos religiosos, que, en última instancia responden al mero fuero interno de los individuos y sus creencias, (aquellas que motivan o desmotivan a las personas para defender o condenar el aborto) el asunto del aborto se reduce a dos formas básicas de razonamiento.
Una de ellas, aquella que se opone a éste, fundamenta sus argumentos en los principios y lógica biológicas, la otra, la que lo promueve, se sustenta en argumentos de tipo legal, artificios creados por unos, que buscan satisfacer los deseos de ciertos colectivos. Imposiciones legales, que se apoyan muchas de las veces, en la lógica de la mayoría de votos, mas no en raciocinios sustentados en la lógica biológica. Debe acotarse, que ciertos argumentos biológicos también son utilizados y moldeados o acomodados a dichos artificios, para darles mayor sustento.
Es difícil y osado, como persona, ser quien juzga o condena a quien promueve, ejecuta o se somete a un aborto. No es tan difícil empero, condenar semejante acto brutal y deshumanizante. Desde la óptica de la vida, y de los derechos humanos, (los derechos de todos los humanos, sin tener a unos por encima de otros) es fácil condenar al aborto, por ser en esencia, un acto que atenta contra el derecho mas básico y fundamental de todos, el derecho a la vida.
Si una persona dice, yo creo que el aborto debe ser promovido y legalizado en todas partes, porque soy mezquino, y no quiero, como individuo, asumir o compartir la responsabilidad colectiva que le representa a la sociedad, una nueva carga, impuesta a ésta –la sociedad- por la causa que fuese, entonces, yo creo que al menos esta persona es honesta, y reconoce en su mezquindad, egoísmo y materialismo, como las fuentes y razones para estar a favor del aborto. A lo que yo me opongo es a que, se intente incorporar cuestiones morales o supuestamente humanitarias o de derechos y peor aún, definiciones biológicas artificiales fuera de toda lógica natural, para, eufemísticamente maquillar la verdadera razón: el egoísmo humano, motivo tal, que queda al juicio de la conciencia de cada uno. Es ese egoísmo, el que impulsa a otros a buscar la solución más cómoda y fácil. El facilismo, la comodidad del individuo, de mi, labrada y forjada por la “lucha” de otros, que persiguen la tranquilidad y comodidad del cuerpito de uno.
Es más fácil convencer a otros de que aborten, a tener que educarlos en valores sexuales y familiares; es más fácil regalar un condón, o “educar” en la mecánica coital y sus métodos anticonceptivos, que dedicar tiempo y persona a la creación y fomento de valores humanitarios y de verdadera solidaridad. Usando una analogía, es más fácil para la sociedad, crear la idea de que promover la deforestación, o la tala de un bosque, como medida profiláctica, ante la amenaza o presencia de incendios forestales, es la solución perfecta. Es más fácil para la sociedad, librarse “a tiempo” de un problema mas. Es más fácil saberse desconocedor, o no darse por aludido, que estar conciente, de que en cada uno de nosotros radica un responsabilidad social y humana, para con otros, para con esos seres humanos que pueden ser traídos al mundo, en situaciones adversas y perversas. Es más fácil saber que el problema y carga que a futuro podría representarle a la conciencia colectiva y sobre todo a la conciencia individual, ha sido eliminado a tiempo, por terceros, gracias a la acción y gestión de otros terceros, en lugar de tener que encarar esas responsabilidades que no se limitan a lo material.
El aborto no disminuye la pobreza, no cambia la realidad de la persona que lo comete, no borra las condiciones en que el niño no deseado fue engendrado, no erradica el trauma en caso de que la concepción se haya dado de manera violenta, no trae mas oportunidades económicas, no dignifica a los pobres, no erradica ni reduce el número de violaciones y abusos sexuales, no reduce el número de adolescentes y menores ultrajadas, no disminuye el número de futuros delincuentes, no mella la criminalidad, no cambia nada de fondo. En cambio, si fomenta mas el egoísmo e individualismo y le hace las cosas mas cómodas a una sociedad mezquina que no desea tener que lidiar con otra “carga social” como son las madres con hijos no deseados. Me reitero, es mas fácil borrar el problema del mapa (a expensas de la salud y vida de la madre aún cuando el asesinato del embrión se de en condiciones óptimas), que invertir esfuerzos colectivos y particulares (nuestro esfuerzo) en educar a esas madres y a sus hijos, darles herramientas para surgir en el futuro, y no limitarnos a educarles en el uso de un pedazo de látex o una píldora tan tóxica y dañina como el tabaco, para que no sigan reproduciéndose y aumentando el número de bocas hambrientas que preferimos ignorar.
Paralelamente, Roberto Fernández, en algunos de sus editoriales, nos dice ciertas cosas, que abonan a la tesis en contra del aborto:
“Maternidad y paternidad, aunque se celebren separadamente, son correlativas, complementarias e inseparables, pero diferentes.
Nuestro mundo padece un gran deterioro emocional por la ausencia de padre y la consiguiente crisis de autoridad. Ya se trate de transfuguismo machista o de marginación impuesta por reivindicaciones feministas a ultranza, lo cierto es que el padre va perdiendo peso específico, con graves perjuicios para la mujer y para el equilibrio emocional de los hijos. Estos no sufren tampoco menos por la violencia machista y el maltrato a la mujer. En realidad, es urgente resanar afectivamente el corazón humano y reeducarlo desde las raíces de la misma sexualidad que exagera la búsqueda de placer en detrimento del bien.
Es que no hay que confundir los derechos de la igualdad de género con la inhibición de las funciones específicas que deben mantener hombres y mujeres. Por ejemplo, esas mujeres súper ejecutivas que confiesan no tener tiempo para la maternidad porque quieren realizarse profesionalmente a sí mismas, o ese modelo de varón llamado metrosexual que lo tendrá muy difícil a la hora de ejercer su paternidad, quizá solo sean un paso más hacia la decadencia, pues cumplen muy bien aquella vieja sentencia atribuida a Séneca: “Cuando los hombres se cuidan como mujeres y cuando las mujeres se niegan a dar a luz, cuando ni los hombres ni las mujeres veneran a los dioses, entonces es la señal de que una civilización está muerta”.” (sic)
La necesidad de reivindicación de las mujeres (por demás justa) ante la histórica dominación masculina, no es excusa, ni justifica la destrucción de un ser humano en su etapa mas temprana de vida. La búsqueda de una “cuota de poder” y “autonomía” de la mujer sobre el mundo que nos rodea no son razones morales ni éticas suficientes para irrespetar el derecho a la vida que tiene un ser inocente, ajeno a cualquiera de las razones que hayan sido las causales de su engendramiento, o a los reclamos de las feministas. Siempre hay otras alternativas.
La demanda de igualdad ante la ley y ante el juicio de la sociedad son cosas muy ciertas y justos reclamos que las mujeres deben y tienen que hacer a diario. Si embargo, no todo es únicamente derechos, pues acompañando a un derecho, está una obligación. Por lógica tanto natural como jurídica, ciertos derechos se subordinan a otros derechos. No todos los derechos son iguales, ni todos los principios están al mismo nivel. El principio de la vida y su defensa nunca puede estar por debajo o supeditado a un derecho, de tinte mas bien gremial, que aboga por la libertad de ciertas decisiones hechas sobre el cuerpo de uno mismo o su "vida", pues si esa fuese la premisa, entonces como corolario de todo esto, tendríamos que aceptar y facilitar el suicidio, la eutanasia, y hasta el homicidio por razones “justificables” bajo la misma premisa en cuestión. Cuando una decisión involucra a dos o mas seres o individuos, el asunto es un poquito diferente. Un embrión, un feto, no es otro órgano mas, que puede ser amputado cuando a bien se lo disponga, o en su defecto, cuando las circunstancias así lo ameriten. Por fortuna o desgracia, dependiendo del punto que se lo mire, los humanos, somos animales que para existir, y perpetuarnos en el tiempo, necesitamos reproducirnos y cursar un proceso que involucra nuestra presencia y primeros momentos, en el vientre de una madre. La naturaleza nos ha provisto con órganos sexuales para reproducirnos, y nos ha hecho complementarios, y no hermafroditas. Ha dado al cuerpo de la mujer, características especiales, que le permiten dar cabida al inicio de un nuevo ser. Por esa razón tan natural, tan propia de un ser vivo que depende de este mecanismo para su propia existencia, es que no se puede aceptar el alegato de que la madre, la mujer, puede decidir qué hacer con su cuerpo, pues su propia fisiología y anatomía están creadas para la reproducción y para albergar a un nuevo ser humano, en su etapa inicial. Ojo, nadie aquí, sostiene que la mujer se deba limitar a cumplir con la específica función biológica. El aseverar que una mujer puede decidir qué hacer con su cuerpo, cuando se trata particularmente de un embrión, implica la negación tácita pero muy implícita de nuestra propia condición como seres humanos y animales vivientes. Es renegar de lo que somos. Es no aceptarnos como entes animados y reproducibles. El aborto es la negación a la especie humana. ¿Qué cosa mas atroz puede existir, que la negación del ser... de nuestro ser? Hombres y mujeres son iguales, pero diferentes. Las diferencias nos complementan. Las diferencias hacen que la especie humana, hombres y mujeres sigan su peregrinaje a través del tiempo en este universo. Considerar que uno no tiene responsabilidad alguna para con su propia especie, en el trasfondo de la existencia humana, es negar su propia condición de humano. No somos entidades autónomas, autoreproducibles, que podemos perpetuarnos ad infinitum. Somos mas complejos (pero mas limitados al mismo tiempo) que eso. No podemos autoclonarnos, hasta para eso, necesitamos de otros.
Por eso, y para explicarlo, yo siempre planteo la siguiente línea de pensamiento:
¿Es o no es, el ser humano finito? La respuesta a esa pregunta es, que el hombre si es finito. Eso quiere decir que tiene un principio y un fin. ¿Cierto? Por lo tanto, la vida del ser humano como individuo, está marcada por un ciclo, que tiene su principio, parte intermedia y su final.
Si es así, entonces vale la pena establecer, cuándo empieza este ciclo que marca la existencia del individuo. Es en este punto, en donde se establece la diferencia entre la lógica natural, que sustenta sus argumentos en hechos científicos, y la lógica (¿?) legal -léase, arbitraria y artificial definición- enarbolada por politicos, legistas, abogados y defensores de derechos humanos (derechos de todos y todo, menos uno: la vida) y aquellas personas que abogan por ciertos absurdos de "género". La lógica natural establece que el ser humano tiene su inicio en el momento de la concepción. Las legislaciones y los "doctos" legistas establecen arbitrariamente, por consenso o por mayoría de votos, desde cuando, una persona es persona o ser humano.
Una forma sucinta de exponer el raciocinio en el que se sustenta la lógica natural, es con el siguiente ejemplo:
¿Qué diferencia hay entre, el Perico de los Palotes (PP) de hace 50 años y el PP de hoy, es o no es el mismo ser humano? La respuesta mas lógica es: No hay diferencia, pues es la misma persona en diferentes épocas; solo se diferencian en el tiempo, en la EDAD. Probablemente, se conteste que, entre el PP de hace 50 años y el PP de hoy, lo único que los diferencia, es el paso del tiempo y sus huellas, es decir solo hay una cuantas canas y un par de arrugas mas. En esencia, son la misma persona, pero en diferentes estados de evolución natural, en el ciclo de su vida (ciclo finito y limitado, previamente establecidos.)
Ahora, desde el punto de vista, meramente biológico, el genoma de PP de hace 50 años poseía 46 cromosomas, y el genoma de PP de hoy, tiene los mismos 46 cromosomas. Entonces, desde el punto de vista biológico, no existe cambio en la esencia genética del PP de hoy y el de hace 50 años.
El óvulo de la madre de PP, con 23 cromosomas, se unió al espermatozoide de su padre con otros 23 cromosomas, dando origen a una primera célula de 46 cromosomas, que eventualmente se convirtió en el PP de hace 50, 40, 10 años, o el de hoy. Pregunto yo. ¿Entonces, no es lógico, en base a la premisa de que todos tenemos un principio y un fin, aseverar que nuestro primer momento de existencia se da cuando poseemos los 46 cromosomas, que no cambiarán a lo largo del resto de nuestra vida? ¿No es esa primera célula con 46 cromosomas, la primera piedra de nuesto ser? Dado que como humanos, tenemos un principio y un fin, entonces, vale abundar en la idea de que ese es nuestro inicio, nuestro primer momento. Concluyendo de este breve análisis, podemos aseverar sin temor a equivocación, que el comienzo de nuestra existencia está marcado el momento en que poseemos todo el bagaje genético necesario, para transitar en el ciclo de la vida. Es decir, comenzamos a existir, el momento de la fecundación. La única diferencia entre nosotros en el momento de la fecundación, y nosotros en el momento actual, es la EDAD y los cambios que en nosotros opera el paso del tiempo.
Cualquier otra definición, de cuando el ser humano empieza, es simplemente artificiosa y se acomoda a la legislación y conveniencia de las personas y sociedades que la propongan. Así, unos podrán decir que el ser humano empieza como tal, con la implantación del cigoto en el endometrio, otros dirán que a las 48 horas de la fertilización, otros mas, podrán, con la misma arbitraria "lógica", argüir que el ser humano comienza a los 3 meses de gestación, o el día de su nacimiento, o el día que cumpla 18 años. Redundando en la idea, las definiciones artificiosas, no cuentan con el apoyo de la lógica biológica y natural. Se sustentan en una mayoría de votos o en un “consenso.” Y cuando eso sucede, las diferentes legislaciones podrán determinar hasta cuando, esa masa de células, cuya carga genética es de 46 cromosomas, no puede POR LEY, ser considerada un ser humano, persona o individuo, y por lo tanto, la interrupción de su vida (existencia) estaría plenamente justificada bajo esas jurisdicciones, pues no goza de derechos, pues en muchos casos, tampoco puede cumplir con obligaciones. Resulta por lo tanto, ilógico e irracional, que de manera artificial, se establezca un límite de edad, en el cual, esos 46 cromosomas, pasen a ser considerados personas o seres humanos.
El aborto no tiene otro justificativo mas que la mezquindad del ser humano, el egoísmo, tanto idividual, como colectivo. No existe un argumento lógico, desde la óptica biológica o científica, que sostenga tesis alguna, que procure dar una razón plausible al aborto, mas allá de aquellas aspiraciones individuales o gremiales, (colectivos) que por nada del mundo, según la visión humanista, pueden subordinar la vida humana a sus particulares intereses, cuya jerarquía, segun la logica, es inferior a la vida misma.
¿Y cuando se tiene que decidir entre la vida de la madre, y la del hijo? Pregunta difícil. Sin embargo, esos casos son extremadamente raros, y la ciencia, por fortuna, ha logrado avanzar hasta el punto de que esas decisiones, excepcionales por demás, si tienen que ser tomadas, se las haga bajo consideraciones humanistas, en consenso, y procurando escoger el menor de los males.
En la repetición está el gusto de Gustavo
Tan cierto es ese dicho, que nuestro admirado ex ministro de SEGURIDAD INTERNA, el camarada, (compañero, para otros nostálgicos comunistas) "alias Juan" Gustavo Larrea, resultó ser el portador de 2 (DOS) números de cédula de ciudadanía.
(Publicada aquí) y (aquí)
------------------------------
Es verdaderamente preocupante enterarse que el comandante alias “Juan”, don Gustavo Larrea, tenga dos números de cédula de ciudadanía. ¿Con cuál de ellas, el ex ministro realizó su declaración juramentada de bienes? ¿Qué otros bienes, transacciones y actividades caen bajo el espectro de la otra cédula? ¿El tener dos números de cédula constituye un acto de corrupción o delito? Imagino que este gobierno, que se ufana de ser el de “las manos limpias” de manera rauda ya ha iniciado, a través del secretario anticorrupción, una investigación al respecto. Supongo que la mente lúcida y el corazón ardiente del arquitecto Vera Arrata en estos momentos se encuentran velando por los más altos intereses nacionales y del gobierno, y, así mismo, el congresillo plagado de probos ciudadanos y ciudadanas, no demorará en pronunciarse al respecto. Esperamos, entonces, ver las acciones altivas y soberanas de esta revolución ciudadana.
(Publicada aquí) y (aquí)
------------------------------
Es verdaderamente preocupante enterarse que el comandante alias “Juan”, don Gustavo Larrea, tenga dos números de cédula de ciudadanía. ¿Con cuál de ellas, el ex ministro realizó su declaración juramentada de bienes? ¿Qué otros bienes, transacciones y actividades caen bajo el espectro de la otra cédula? ¿El tener dos números de cédula constituye un acto de corrupción o delito? Imagino que este gobierno, que se ufana de ser el de “las manos limpias” de manera rauda ya ha iniciado, a través del secretario anticorrupción, una investigación al respecto. Supongo que la mente lúcida y el corazón ardiente del arquitecto Vera Arrata en estos momentos se encuentran velando por los más altos intereses nacionales y del gobierno, y, así mismo, el congresillo plagado de probos ciudadanos y ciudadanas, no demorará en pronunciarse al respecto. Esperamos, entonces, ver las acciones altivas y soberanas de esta revolución ciudadana.
miércoles, 18 de febrero de 2009
Otras realidades
Llegó a mi consultorio solicitando un chequeo general. Le habían dicho que en nuestra práctica, la gente sin seguro médico si podía ser atendida.
La revisé. Le dije que en este país, la gente sin seguro médico, tiene aún opciones para recibir atención. Ella proviene de uno de aquellos países africanos olvidados por la historia de la humanidad.
Se hizo los exámenes. Tuve que decirle que casi todo estaba bien, con la exepción de las pruebas hepáticas, tenía una inflamacón del hígado. La interrogué para dar con una posible explicación a tal anormalidad. Negó consumir alcohol, o tomar demasiado acetaminofén. No toma otras medicinas. No tiene tatuajes. Nunca ha usado drogas intravenosas. Jamás ha recibido una transfusión de sangre. Tiene una hija.
Repetimos y ampliamos los análisis, el resultado: tiene Hepatitis B. Su esposo no tiene el virus.
Ella me preguntó cómo pudo haberse contagiado con esta enfermedad. Le dije que básicamente se transmite como el SIDA. Ella negó promiscuidad. En un instante, ella recordó que una vez, cuando tenía 11 años, estuvo expuesta a una filosa hoja de afeitar que se había manchado con sangre de otras personas. Entre lágrimas recordó que ese día fue cuando su madre la llevó para que, junto a otras chiquillas de similar edad, sean "circunsidadas."
Ella vino a este país, porque su gente la rechaza. Ella decidió no someter a su hija a la misma mutilación. Su madre se averguenza de ella.
Ahora estamos trabajando en el tratamiento de la hepatitis. El daño en su alma necesita un verdadero especialista.
La revisé. Le dije que en este país, la gente sin seguro médico, tiene aún opciones para recibir atención. Ella proviene de uno de aquellos países africanos olvidados por la historia de la humanidad.
Se hizo los exámenes. Tuve que decirle que casi todo estaba bien, con la exepción de las pruebas hepáticas, tenía una inflamacón del hígado. La interrogué para dar con una posible explicación a tal anormalidad. Negó consumir alcohol, o tomar demasiado acetaminofén. No toma otras medicinas. No tiene tatuajes. Nunca ha usado drogas intravenosas. Jamás ha recibido una transfusión de sangre. Tiene una hija.
Repetimos y ampliamos los análisis, el resultado: tiene Hepatitis B. Su esposo no tiene el virus.
Ella me preguntó cómo pudo haberse contagiado con esta enfermedad. Le dije que básicamente se transmite como el SIDA. Ella negó promiscuidad. En un instante, ella recordó que una vez, cuando tenía 11 años, estuvo expuesta a una filosa hoja de afeitar que se había manchado con sangre de otras personas. Entre lágrimas recordó que ese día fue cuando su madre la llevó para que, junto a otras chiquillas de similar edad, sean "circunsidadas."
Ella vino a este país, porque su gente la rechaza. Ella decidió no someter a su hija a la misma mutilación. Su madre se averguenza de ella.
Ahora estamos trabajando en el tratamiento de la hepatitis. El daño en su alma necesita un verdadero especialista.
domingo, 15 de febrero de 2009
Narcopolítica
En ocasiones da, mas bien, risa ver como ciertos aficionados de este gobierno, hasta en los casos mas graves, crasos y evidentes, tratan de minimizar las cosas, desvirtuarlas y, siguiendo a su gurú Correa, hasta le echan la culpa a cualquier otro o desvían la atención en otros temas.
Leamos a mi estimadísimo amigo, don Omar Ospina:
¿Narcopolítica o caso aislado?
Publicado el 15/Febrero/2009 00:08
Por Omar Ospina García oospina@hoy.com.ec
Sí, es posible que la oposición y quienes han servido de caja de resonancia se estén anotando un pequeño triunfo en su confrontación con el Régimen, ad portas de las elecciones de abril. Pequeño en sus alcances, en sus motivaciones y en las miras que motivan el artificioso escándalo que ha suscitado un individuo posiblemente vinculado con el narcotráfico, seguramente partidario y amigo de los altos dirigentes de las FARC, empezando por el asesinado Raúl Reyes, y, por cierto, amigo y funcionario a las órdenes del ex ministro Gustavo Larrea, contra quien están apuntado las baterías con más sospechas infundadas que con razones válidas y comprobables. No se le perdona a Larrea su ideología izquierdista -de la que ahora parece que hay que avergonzarse- ni, mucho menos, sus acciones siempre del lado del socialismo y de los derechos humanos de quienes nunca han tenido ninguno.Sin embargo, se olvida que el Gobierno -cualquier Gobierno representa al país en su totalidad, a la nación, al pueblo. Y, por lo tanto, ese Gobierno es la imagen del país en el exterior. Imagen que está siendo deteriorada por un escándalo que no merece ni siquiera el nombre y que se remite, en su exigua pero magnificada importancia, a los hechos siguientes: el señor José Ignacio Chauvin, afiliado al partido Alianza País y ex subsecretario de Coordinación Política del Ministerio de Gobierno, conversó en algunas ocasiones con Raúl Reyes sobre asuntos que deben investigarse, como ha dicho el mismo Gobierno que tiene que hacerse. Y, posiblemente, tenga vínculos con una familia de narcotraficantes ecuatorianos, al igual que algunos miembros o ex miembros de la Fuerza Pública.Todo eso hay que probarlo y, de ser hallado culpable el acusado, ha de ser condenado a la pena que merezca y se establezca en los códigos, en unión de sus cómplices, si los tuviere. Pero el caso es que, hasta el momento, todo no es más que presunciones circunstanciales. Y me refiero a los motivos de sus charlas con los guerrilleros de las FARC y a sus posibles conexiones con el narcotráfico, no al hecho simple de haber hablado con Raúl Reyes media docena de veces, porque eso no es delito hasta donde se me alcanza. Como no lo es que algunos acusadores gratuitos de hoy hayan sido íntimos amigos y contertulios de Augusto Pinochet, por ejemplo, él sí comprobadamente un genocida y un ladrón. El caso debe dejarse a la Justicia: no son los propietarios de la inocencia y la virtud los llamados a juzgar y a condenar sin pruebas evidentes y sin que el reo haya sido escuchado en un juicio imparcial. Y menos pueden extenderse las presunciones a todo el Gobierno, por prurito oposicionista, sin pruebas en la mano.Quien debe estar feliz es el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, a quien se le dan argumentos contra el Gobierno ecuatoriano. No es lo mismo un funcionario quizás culpable de sedición y de narcotráfico, que medio partido político -el uribismo- interdicto por sus vínculos mafiosos, con la mitad de sus miembros en la cárcel y con un consejero presidencial que fue familiar y defensor del mayor narcotraficante de la historia de Colombia. No es justo que un caso aislado, por importante que sea y como en efecto lo es, se califique como "narcopolítica" en términos tan generales.
---------------------------
Mi comentario, que se lo envié a él y al dirio HOY:
Estimado Don Omar
El escándalo de Chauvín, no es un hecho aislado. Es un caso sumamente grave, por tener como posibles elementos participantes a un ministro y su viceministro y las ramificaciones de éste. No se trata de un burocratilla de segunda o tercera categoría, se trata de los miembros de la cúpula gubernamental, mismos que a su vez son, respectivamente, elementos claves del politburó y fundadores originales del movimiento que acompaña al propio presidente y su gobierno. Correa es el presidente de los ecuatorianos, mas él, no es todos los ecuatorianos, ni todos nos sentimos ser representados por ese señor. Además las acusaciones hechas en este escandaloso caso, no son presunciones circunstanciales, pues si un ecuatoriano confirma que tiene conocimiento de la presencia de bases subversivas narcoterroristas en territorio ecuatoriano y no lo denuncia, simplemente se convierte en cómplice y encubridor de ellas, y de paso es un traidor a su país, peor si esto sucede mientras desempeña las funciones de ministro o viceministro de seguridad interna. Las suspicacias se van convirtiendo en certezas, y muchas otras, no son aclaradas por el gobierno, como los aportes no justificados a la campaña que el propio hermano del presidente denunció. Si vuela como pato, camina como pato, huele a pato, y suena como pato, lo mas probable es que se trate de un pato.
---------------------------
Y esta otra publicada aquí:
A juzgar por los últimos acontecimientos dados sobre el escándalo Chauvín-gate, se podría decir que el ataque del ejército colombiano a un campamento de las FARC ubicado en territorio ecuatoriano, encuentra suficiente justificación. Nuestro presidente, cual marido infiel que ha sido sorprendido in fraganti, optó por negarlo todo. Ofendido y ultrajado, emprendió una vehemente campaña internacional con giras y visitas a diferentes países, para conseguir sus adherencias y la condena a la violación de nuestra soberanía territorial. En una de esas visitas, específicamente en Perú, Correa dijo que su gobierno estaba tan libre de cualquier ingerencia de las FARC, que si alguien probaba o demostraba que las FARC se han infiltrado en su gobierno, (tesis que sostiene y sostuvo Colombia, y razón para haber actuado como lo hizo) él –Correa- ponía su cargo a disposición. ¿Será que el señor Correa hace honor a lo que dijo, y renuncia? ¿Será que, para librarse, le hecha la culpa a la prensa, a los pelucones, o dice que lo han sacado de contexto, o que es un montaje? Recomiendo ver el siguiente video: http://www.youtube.com/watch?v=nri6fbpIKeg Las imágenes no mienten.
Leamos a mi estimadísimo amigo, don Omar Ospina:
¿Narcopolítica o caso aislado?
Publicado el 15/Febrero/2009 00:08
Por Omar Ospina García oospina@hoy.com.ec
Sí, es posible que la oposición y quienes han servido de caja de resonancia se estén anotando un pequeño triunfo en su confrontación con el Régimen, ad portas de las elecciones de abril. Pequeño en sus alcances, en sus motivaciones y en las miras que motivan el artificioso escándalo que ha suscitado un individuo posiblemente vinculado con el narcotráfico, seguramente partidario y amigo de los altos dirigentes de las FARC, empezando por el asesinado Raúl Reyes, y, por cierto, amigo y funcionario a las órdenes del ex ministro Gustavo Larrea, contra quien están apuntado las baterías con más sospechas infundadas que con razones válidas y comprobables. No se le perdona a Larrea su ideología izquierdista -de la que ahora parece que hay que avergonzarse- ni, mucho menos, sus acciones siempre del lado del socialismo y de los derechos humanos de quienes nunca han tenido ninguno.Sin embargo, se olvida que el Gobierno -cualquier Gobierno representa al país en su totalidad, a la nación, al pueblo. Y, por lo tanto, ese Gobierno es la imagen del país en el exterior. Imagen que está siendo deteriorada por un escándalo que no merece ni siquiera el nombre y que se remite, en su exigua pero magnificada importancia, a los hechos siguientes: el señor José Ignacio Chauvin, afiliado al partido Alianza País y ex subsecretario de Coordinación Política del Ministerio de Gobierno, conversó en algunas ocasiones con Raúl Reyes sobre asuntos que deben investigarse, como ha dicho el mismo Gobierno que tiene que hacerse. Y, posiblemente, tenga vínculos con una familia de narcotraficantes ecuatorianos, al igual que algunos miembros o ex miembros de la Fuerza Pública.Todo eso hay que probarlo y, de ser hallado culpable el acusado, ha de ser condenado a la pena que merezca y se establezca en los códigos, en unión de sus cómplices, si los tuviere. Pero el caso es que, hasta el momento, todo no es más que presunciones circunstanciales. Y me refiero a los motivos de sus charlas con los guerrilleros de las FARC y a sus posibles conexiones con el narcotráfico, no al hecho simple de haber hablado con Raúl Reyes media docena de veces, porque eso no es delito hasta donde se me alcanza. Como no lo es que algunos acusadores gratuitos de hoy hayan sido íntimos amigos y contertulios de Augusto Pinochet, por ejemplo, él sí comprobadamente un genocida y un ladrón. El caso debe dejarse a la Justicia: no son los propietarios de la inocencia y la virtud los llamados a juzgar y a condenar sin pruebas evidentes y sin que el reo haya sido escuchado en un juicio imparcial. Y menos pueden extenderse las presunciones a todo el Gobierno, por prurito oposicionista, sin pruebas en la mano.Quien debe estar feliz es el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, a quien se le dan argumentos contra el Gobierno ecuatoriano. No es lo mismo un funcionario quizás culpable de sedición y de narcotráfico, que medio partido político -el uribismo- interdicto por sus vínculos mafiosos, con la mitad de sus miembros en la cárcel y con un consejero presidencial que fue familiar y defensor del mayor narcotraficante de la historia de Colombia. No es justo que un caso aislado, por importante que sea y como en efecto lo es, se califique como "narcopolítica" en términos tan generales.
---------------------------
Mi comentario, que se lo envié a él y al dirio HOY:
Estimado Don Omar
El escándalo de Chauvín, no es un hecho aislado. Es un caso sumamente grave, por tener como posibles elementos participantes a un ministro y su viceministro y las ramificaciones de éste. No se trata de un burocratilla de segunda o tercera categoría, se trata de los miembros de la cúpula gubernamental, mismos que a su vez son, respectivamente, elementos claves del politburó y fundadores originales del movimiento que acompaña al propio presidente y su gobierno. Correa es el presidente de los ecuatorianos, mas él, no es todos los ecuatorianos, ni todos nos sentimos ser representados por ese señor. Además las acusaciones hechas en este escandaloso caso, no son presunciones circunstanciales, pues si un ecuatoriano confirma que tiene conocimiento de la presencia de bases subversivas narcoterroristas en territorio ecuatoriano y no lo denuncia, simplemente se convierte en cómplice y encubridor de ellas, y de paso es un traidor a su país, peor si esto sucede mientras desempeña las funciones de ministro o viceministro de seguridad interna. Las suspicacias se van convirtiendo en certezas, y muchas otras, no son aclaradas por el gobierno, como los aportes no justificados a la campaña que el propio hermano del presidente denunció. Si vuela como pato, camina como pato, huele a pato, y suena como pato, lo mas probable es que se trate de un pato.
---------------------------
Y esta otra publicada aquí:
A juzgar por los últimos acontecimientos dados sobre el escándalo Chauvín-gate, se podría decir que el ataque del ejército colombiano a un campamento de las FARC ubicado en territorio ecuatoriano, encuentra suficiente justificación. Nuestro presidente, cual marido infiel que ha sido sorprendido in fraganti, optó por negarlo todo. Ofendido y ultrajado, emprendió una vehemente campaña internacional con giras y visitas a diferentes países, para conseguir sus adherencias y la condena a la violación de nuestra soberanía territorial. En una de esas visitas, específicamente en Perú, Correa dijo que su gobierno estaba tan libre de cualquier ingerencia de las FARC, que si alguien probaba o demostraba que las FARC se han infiltrado en su gobierno, (tesis que sostiene y sostuvo Colombia, y razón para haber actuado como lo hizo) él –Correa- ponía su cargo a disposición. ¿Será que el señor Correa hace honor a lo que dijo, y renuncia? ¿Será que, para librarse, le hecha la culpa a la prensa, a los pelucones, o dice que lo han sacado de contexto, o que es un montaje? Recomiendo ver el siguiente video: http://www.youtube.com/watch?v=nri6fbpIKeg Las imágenes no mienten.
miércoles, 11 de febrero de 2009
Células Madre (2) Intercambio epistolar.
La respuesta de Plutarco Naranjo:
Estimado Dr. Utreras:
Me refiero a su correo electrónico relacionado con mi artículo sobre células madres.
Un artículo periodístico que tiene un espacio muy limitado no permite entrar en detalles técnicos o científicos y el propósito de mi artículo es simplemente explicar al público que lee un periódico que son las células madres.
Los aspectos de carácter técnico o científico deben ser discutidos entre personas del campo científico que les interesa el problema, lo cual no es posible a nivel periodístico.
En cuanto a opiniones sobre lo que puede significar la manipulación de las células madres o de su genoma, soy respetuoso de las opiniones ajenas.
Atentamente
Dr. Plutarco Naranjo
-----------
Mi réplica:
Estimado don Plutarco Naranjo:
Aprecio sus respetuosas palabras, pero debo insistir. Usted desinforma al porveer a sus lectores con una nota que quiere dar la impresión de que es un error de Bush, el haber negado dichas investigaciones. Mi carta inicial tenía esa intención: demostrar que el estudio de células madre abre la puerta a la procreación de embriones con fines lucrativos-investigativos. Es decir, el aborto encuentra un nicho en la ciencia. ¿El fin justifica los medios? El estudio de las células madre no es tan inocuo como usted lo presenta. No creo que sea prudente congratularse porque Obama haya abierto la puerta a dicha situación que involucra la destrucción de seres humanos, para salvar a otros.
Gracias por la gentil respuesta. Usted se congratula porque Obama ha abierto la puerta a dichas investigaciones, pero no repara en el hecho de que también se ha abierto la puerta a la comercialización del aborto y a la producción, manipulación y descuartizamiento industriales de embriones. Eso no es informar al público, eso es crearle una idea errónea, y aderezarla con la animosidad que Bush despierta en muchos.
Estimado Dr. Utreras:
Me refiero a su correo electrónico relacionado con mi artículo sobre células madres.
Un artículo periodístico que tiene un espacio muy limitado no permite entrar en detalles técnicos o científicos y el propósito de mi artículo es simplemente explicar al público que lee un periódico que son las células madres.
Los aspectos de carácter técnico o científico deben ser discutidos entre personas del campo científico que les interesa el problema, lo cual no es posible a nivel periodístico.
En cuanto a opiniones sobre lo que puede significar la manipulación de las células madres o de su genoma, soy respetuoso de las opiniones ajenas.
Atentamente
Dr. Plutarco Naranjo
-----------
Mi réplica:
Estimado don Plutarco Naranjo:
Aprecio sus respetuosas palabras, pero debo insistir. Usted desinforma al porveer a sus lectores con una nota que quiere dar la impresión de que es un error de Bush, el haber negado dichas investigaciones. Mi carta inicial tenía esa intención: demostrar que el estudio de células madre abre la puerta a la procreación de embriones con fines lucrativos-investigativos. Es decir, el aborto encuentra un nicho en la ciencia. ¿El fin justifica los medios? El estudio de las células madre no es tan inocuo como usted lo presenta. No creo que sea prudente congratularse porque Obama haya abierto la puerta a dicha situación que involucra la destrucción de seres humanos, para salvar a otros.
Gracias por la gentil respuesta. Usted se congratula porque Obama ha abierto la puerta a dichas investigaciones, pero no repara en el hecho de que también se ha abierto la puerta a la comercialización del aborto y a la producción, manipulación y descuartizamiento industriales de embriones. Eso no es informar al público, eso es crearle una idea errónea, y aderezarla con la animosidad que Bush despierta en muchos.
Suspicacias
Para que el ciudadano presidente Correa decida retractarse, cosa insólita, de sus palabras hacia Chauvín, debe existir alguna razón muy poderosa que lo obligue a disculparse antes que seguir hundiendo a un colaborador como Chauvín. Talvez Chauvín sabe muchas cosas y muy comprometedoras, y hay que evitar que se sienta como carne de cañón o tonto útil, por el riesgo de que cante. Dijo el presidente Correa que vigilará para que haya un juicio justo “y para que una prensa corrupta, probablemente aconchabada por organismos internacionales que quieren desestabilizar al Gobierno, no crucifique a Chauvín antes de ser juzgado”. ¿No fue Correa el primero en arrojar la primera piedra al acusarlo de traidor a la patria?
Publicado aquí
Publicado aquí
domingo, 8 de febrero de 2009
Preguntas y Chauvíngate
Preguntas al Presidente
César Echeverría
He oído y escuchado en la televisión a José Chauvín declarar con descaro que es “revolucionario”, que se reunió con Reyes siete veces y que era su amigo personal, que Gustavo Larrea solo lo hizo una vez, que su relación con los Ostaiza es circunstancial y fortuita, que él es el único involucrado en este escándalo, que el Movimiento País nunca recibió un centavo de la narcoguerrilla y otra serie de proclamas que, sorprendentemente, no causan mayor reacción entre la gente.
Escuchar y ver todo esto me trae algunos recuerdos: la cara de desolación y el luto de Larrea el día que el presidente Correa convocó a los directivos de los medios para explicar la postura del Ecuador frente al ataque colombiano en territorio ecuatoriano, esta reunión se produjo dos días después de ocurrido el ataque. La cara de furia e impotencia del Presidente ecuatoriano mientras el presidente Uribe leía los mails encontrados en la computadora de Reyes durante la reunión de la OEA en República Dominicana. El sarcasmo en la cara del presidente Uribe mientras realizaba la exposición. La cara de asombro de presidentes y funcionarios presentes. La cara de los uniformados del Ecuador al no poder intervenir. La cara de cinismo de la asambleísta María Augusta Calle al defender a Nubia Calderón y a la hija de Reyes mientras hablaba del imperialismo y otras perlas. La cara de burla de Juan de Dios Parra al defender los derechos humanos de las víctimas del ataque del Ejército colombiano. La cara de terror de la joven mexicana Lucía Morett al contar su experiencia.
Estas imágenes, que son piezas de un rompecabezas por armarse, generan en mí muchas preguntas: ¿Será verdad que Chauvín tuvo una relación circunstancial con los Ostaiza?, ¿A qué se dedica la mujer de Chauvín?, ¿Cuál es la relación entre los Ostaiza y las FARC?, ¿Recibió dinero el Movimiento País para la campaña electoral del actual Presidente?, ¿Se habrá reunido solo una vez Larrea con Reyes u otros miembros de las FARC?, ¿Por qué el luto estricto de Larrea luego de la muerte de Reyes?, ¿Cuándo fue la última vez que Larrea y Chauvín estuvieron con Reyes?, ¿Será verdad que Larrea estuvo en Angostura el día del ataque?, ¿Tenía el Presidente la información adecuada antes de ir a la reunión de la OEA?, ¿El equipo diplomático que asesoró al Presidente estaba capacitado para hacerlo?, ¿Por qué el presidente Uribe se arriesgó a mencionar todo lo que mencionó en esa reunión?, ¿Coincide lo que dijo Uribe con lo que cuenta Chauvín?, ¿Es verdad, como dijo Uribe, que en el entorno de Correa hay gente cercana a las FARC?, ¿Por qué Chávez y Ortega abrazaron tan cordialmente a Uribe al terminar la reunión?, ¿Por qué se han desmantelado los servicios de Inteligencia de la Policía y el Ejército para crear una Secretaría adscrita a la Presidencia de la República?, ¿Por qué el señor Cortázar, ex encargado de la creación de esta Secretaría, viajó tantas veces a Cuba?
Existen más preguntas: ¿Por qué era tan importante que se termine el convenio de la base de Manta para Larrea, Calle y compañía?, ¿Desde cuándo vivía en Ecuador la hija de Reyes?, ¿Cuáles son las vinculaciones de Calle con las FARC?, ¿Por qué Nubia Calderón se paseaba por el Ecuador a vista y paciencia de las autoridades?, ¿Por qué ninguna autoridad ha pedido cuentas a Calle?, ¿Por qué grupos de delincuentes y secuestradores colombianos, cuando son capturados, tienen en su poder carné de refugiados entregados por el inefable Parra?, ¿Qué hace Parra en la Vicepresidencia de la República?, ¿De qué viven Parra y Larrea?, ¿Es verdad que Morett llegó a Angostura de la mano de Chauvín y Larrea?, ¿Cuántas personas más llegaron de la misma forma a los campamentos de las FARC?, ¿Cómo, cuándo y con autorización de quién salió Morett del país?, ¿Por qué estuvo asilada en Nicaragua?
En fin, estas son algunas de las preguntas que se me ocurren luego de ver, escuchar y recordar los hechos relacionados con este nuevo y triste episodio de la política nacional. Estoy seguro que gente que dispone de mayor información tendrá más preguntas. Seguramente, las respuestas a todas estas preguntas nunca las conoceremos. Lo que considero fundamental es plantearlas, ojalá más gente lo haga. Es muy importante para nuestra sociedad que todos estos personajes que creen que pueden hacer lo que les da la gana, porque nadie les ha pedido cuentas sobre su conducta, sepan que un grupo de ecuatorianos estamos pendientes de sus acciones y que no les va a resultar fácil vernos la cara de idiotas.
---------------------------
Me suscribo a estas palabras.
César Echeverría
He oído y escuchado en la televisión a José Chauvín declarar con descaro que es “revolucionario”, que se reunió con Reyes siete veces y que era su amigo personal, que Gustavo Larrea solo lo hizo una vez, que su relación con los Ostaiza es circunstancial y fortuita, que él es el único involucrado en este escándalo, que el Movimiento País nunca recibió un centavo de la narcoguerrilla y otra serie de proclamas que, sorprendentemente, no causan mayor reacción entre la gente.
Escuchar y ver todo esto me trae algunos recuerdos: la cara de desolación y el luto de Larrea el día que el presidente Correa convocó a los directivos de los medios para explicar la postura del Ecuador frente al ataque colombiano en territorio ecuatoriano, esta reunión se produjo dos días después de ocurrido el ataque. La cara de furia e impotencia del Presidente ecuatoriano mientras el presidente Uribe leía los mails encontrados en la computadora de Reyes durante la reunión de la OEA en República Dominicana. El sarcasmo en la cara del presidente Uribe mientras realizaba la exposición. La cara de asombro de presidentes y funcionarios presentes. La cara de los uniformados del Ecuador al no poder intervenir. La cara de cinismo de la asambleísta María Augusta Calle al defender a Nubia Calderón y a la hija de Reyes mientras hablaba del imperialismo y otras perlas. La cara de burla de Juan de Dios Parra al defender los derechos humanos de las víctimas del ataque del Ejército colombiano. La cara de terror de la joven mexicana Lucía Morett al contar su experiencia.
Estas imágenes, que son piezas de un rompecabezas por armarse, generan en mí muchas preguntas: ¿Será verdad que Chauvín tuvo una relación circunstancial con los Ostaiza?, ¿A qué se dedica la mujer de Chauvín?, ¿Cuál es la relación entre los Ostaiza y las FARC?, ¿Recibió dinero el Movimiento País para la campaña electoral del actual Presidente?, ¿Se habrá reunido solo una vez Larrea con Reyes u otros miembros de las FARC?, ¿Por qué el luto estricto de Larrea luego de la muerte de Reyes?, ¿Cuándo fue la última vez que Larrea y Chauvín estuvieron con Reyes?, ¿Será verdad que Larrea estuvo en Angostura el día del ataque?, ¿Tenía el Presidente la información adecuada antes de ir a la reunión de la OEA?, ¿El equipo diplomático que asesoró al Presidente estaba capacitado para hacerlo?, ¿Por qué el presidente Uribe se arriesgó a mencionar todo lo que mencionó en esa reunión?, ¿Coincide lo que dijo Uribe con lo que cuenta Chauvín?, ¿Es verdad, como dijo Uribe, que en el entorno de Correa hay gente cercana a las FARC?, ¿Por qué Chávez y Ortega abrazaron tan cordialmente a Uribe al terminar la reunión?, ¿Por qué se han desmantelado los servicios de Inteligencia de la Policía y el Ejército para crear una Secretaría adscrita a la Presidencia de la República?, ¿Por qué el señor Cortázar, ex encargado de la creación de esta Secretaría, viajó tantas veces a Cuba?
Existen más preguntas: ¿Por qué era tan importante que se termine el convenio de la base de Manta para Larrea, Calle y compañía?, ¿Desde cuándo vivía en Ecuador la hija de Reyes?, ¿Cuáles son las vinculaciones de Calle con las FARC?, ¿Por qué Nubia Calderón se paseaba por el Ecuador a vista y paciencia de las autoridades?, ¿Por qué ninguna autoridad ha pedido cuentas a Calle?, ¿Por qué grupos de delincuentes y secuestradores colombianos, cuando son capturados, tienen en su poder carné de refugiados entregados por el inefable Parra?, ¿Qué hace Parra en la Vicepresidencia de la República?, ¿De qué viven Parra y Larrea?, ¿Es verdad que Morett llegó a Angostura de la mano de Chauvín y Larrea?, ¿Cuántas personas más llegaron de la misma forma a los campamentos de las FARC?, ¿Cómo, cuándo y con autorización de quién salió Morett del país?, ¿Por qué estuvo asilada en Nicaragua?
En fin, estas son algunas de las preguntas que se me ocurren luego de ver, escuchar y recordar los hechos relacionados con este nuevo y triste episodio de la política nacional. Estoy seguro que gente que dispone de mayor información tendrá más preguntas. Seguramente, las respuestas a todas estas preguntas nunca las conoceremos. Lo que considero fundamental es plantearlas, ojalá más gente lo haga. Es muy importante para nuestra sociedad que todos estos personajes que creen que pueden hacer lo que les da la gana, porque nadie les ha pedido cuentas sobre su conducta, sepan que un grupo de ecuatorianos estamos pendientes de sus acciones y que no les va a resultar fácil vernos la cara de idiotas.
---------------------------
Me suscribo a estas palabras.
sábado, 7 de febrero de 2009
Chauvíngate y Angostura (3)
Siguiendo con la saga de este escándalo que no solo demuestra los vínculos del gobierno con las FARC y el narcotráfico, sino que confirma que Correa y sus mas cercanos colaboradores son unos mentirosos contumaces, dejo este editorial que narra lo mismo que en otro de mis Chauvíngate y Angostura, pero de manera mas prosaica.
Recuerden que Correa, al igual que Chávez, delegará la responsabilidad de cualquier "wrong doing" a sus colaboradores, por mas cercanos que estos sean. Ambos "líderes" siempre salen bien librados, pues simpre dicen "yo no fui, fue teté". Ellos -los colaboradores- tendrán, (tienen)que asumir la plena responsabilidad, y si lo hacen de manera esbírrica y "noble" como lo ha hecho el compañero, (camarada, para otros nostálgicos) Gustavo "Juan" Larrea, posiblemente éste, una vez que la atención del público y las emociones del populacho y las turbas sean desviadas a alguna otra maroma circense del gobierno, será reciclado en algún otro puesto o cargo de la robo-lución. Me pregunto si por ser aún miembro del politburó, pero sin cargo público, recibe sueldo.
Si, en cambio, lo hacen como el pobre pana "Nacho" que dice casi toda la verdad, desmoronando así las mentiras elaboradas por el gobierno de la robo-lución, Chauvín, el tonto útil-idealista-carne de cañón, será sacrificado como cordero en matadero. Es un "collateral damage" aceptable.
Los comandantes Juan y Nacho
Publicado el 07/Febrero/2009 00:08
Por Marlon Puertas
mpuertas@hoy.com.ec
Juan y Nacho han tenido demasiadas cosas en común. Ambos se preocuparon desde siempre de defender los derechos humanos dentro de una organización bastante selectiva en escoger sus casos. Por ejemplo, tienen ventaja y un trato de primera clase las guerrilleras. Pues en esa organización coincidieron los comandantes Juan y Nacho. Juan, que no se llama Juan, sino Gustavo, tuvo la posibilidad de darle la mano –y un cargo- a Nacho, que entre otros méritos, tuvo la entereza de pedir a mucha gente que votara por Rafael para presidente. Muchos –miles- de los votos recibidos dicen que son gracias a él. Pues Nacho estuvo en el Gobierno y donde las bombas explotaron.Para eso Nacho, que es revolucionario, tuvo que disfrazarse, ponerse zapatos de suela, camisa manga larga y cortarse el cabello. Todo un funcionario de Ministerio. Con esa pinta fue junto a Juan hasta Angostura, sin que sepamos a ciencia cierta hasta ahora si esa fue su primera vez. Se encontraron con los cuerpos desnudos e inertes de los compañeros de Raúl, aquel con el que se habían reunido días antes y a quien la muerte impidió que se despidiera de sus amigos como lo hacen los buenos comandantes.Juan y Nacho confirmaron que se reunieron con Raúl, pero no dicen dónde ni cuentan todo lo que hablaron. El primero una vez, el segundo, siete. Aparece Rafael para criticar las reuniones de Raúl y Nacho, pero aplaude la cita de Juan y Raúl. Cosas de Rafael.El asunto es que Juan no dice ser amigo de Raúl, pero Nacho sí y proclama su amistad con orgullo, sin importarle las cosas malas que se dicen de él. Coincidencia, los nombres de Juan y Nacho aparecen en las polémicas y nunca aclaradas o desvirtuadas cartas de Raúl, sacadas de unas computadoras que, según la Interpol, no fueron alteradas en su contenido después del infame y feroz bombardeo ordenado por Álvaro.En esas cartas, a Juan le atribuyen una frase: "He delegado en mi hermano Nacho para que con todas las potestades con respecto a lo planteado concurra a mi nombre… nuestra intención es que lo antes posible podamos concretar el arreglo de la herencia". Los dejo a medias pues no sé de qué herencia se habla y ni Juan ni Nacho lo han explicado.La más reciente coincidencia es que Juan y Nacho atraviesan problemas. A Juan se le cayó su candidatura y ya dicen que hasta sus discípulos cayeron en desgracia. A Nacho -que en realidad se llama Ignacio- le va peor, aunque lo bueno es que ahora sí tiene pinta de revolucionario. Está preso y envuelto en un caso de narcotráfico, que según el fiscal que investiga el caso, guarda mucha relación con los negocios ilícitos de las FARC, la guerrilla a la que perteneció el finado Raúl, con quien se reunieron Juan y Nacho.La última coincidencia es que Juan y Nacho admiran a otro comandante, el "Che" Ernesto. A esta admiración se suma Rafael, quien no es comandante y ni falta que le hace. Los tres le han tarareado canciones en su honor y ahora que me acuerdo yo también, en alguna ocasión. Que Ernesto nos perdone a todos.
Recuerden que Correa, al igual que Chávez, delegará la responsabilidad de cualquier "wrong doing" a sus colaboradores, por mas cercanos que estos sean. Ambos "líderes" siempre salen bien librados, pues simpre dicen "yo no fui, fue teté". Ellos -los colaboradores- tendrán, (tienen)que asumir la plena responsabilidad, y si lo hacen de manera esbírrica y "noble" como lo ha hecho el compañero, (camarada, para otros nostálgicos) Gustavo "Juan" Larrea, posiblemente éste, una vez que la atención del público y las emociones del populacho y las turbas sean desviadas a alguna otra maroma circense del gobierno, será reciclado en algún otro puesto o cargo de la robo-lución. Me pregunto si por ser aún miembro del politburó, pero sin cargo público, recibe sueldo.
Si, en cambio, lo hacen como el pobre pana "Nacho" que dice casi toda la verdad, desmoronando así las mentiras elaboradas por el gobierno de la robo-lución, Chauvín, el tonto útil-idealista-carne de cañón, será sacrificado como cordero en matadero. Es un "collateral damage" aceptable.
Los comandantes Juan y Nacho
Publicado el 07/Febrero/2009 00:08
Por Marlon Puertas
mpuertas@hoy.com.ec
Juan y Nacho han tenido demasiadas cosas en común. Ambos se preocuparon desde siempre de defender los derechos humanos dentro de una organización bastante selectiva en escoger sus casos. Por ejemplo, tienen ventaja y un trato de primera clase las guerrilleras. Pues en esa organización coincidieron los comandantes Juan y Nacho. Juan, que no se llama Juan, sino Gustavo, tuvo la posibilidad de darle la mano –y un cargo- a Nacho, que entre otros méritos, tuvo la entereza de pedir a mucha gente que votara por Rafael para presidente. Muchos –miles- de los votos recibidos dicen que son gracias a él. Pues Nacho estuvo en el Gobierno y donde las bombas explotaron.Para eso Nacho, que es revolucionario, tuvo que disfrazarse, ponerse zapatos de suela, camisa manga larga y cortarse el cabello. Todo un funcionario de Ministerio. Con esa pinta fue junto a Juan hasta Angostura, sin que sepamos a ciencia cierta hasta ahora si esa fue su primera vez. Se encontraron con los cuerpos desnudos e inertes de los compañeros de Raúl, aquel con el que se habían reunido días antes y a quien la muerte impidió que se despidiera de sus amigos como lo hacen los buenos comandantes.Juan y Nacho confirmaron que se reunieron con Raúl, pero no dicen dónde ni cuentan todo lo que hablaron. El primero una vez, el segundo, siete. Aparece Rafael para criticar las reuniones de Raúl y Nacho, pero aplaude la cita de Juan y Raúl. Cosas de Rafael.El asunto es que Juan no dice ser amigo de Raúl, pero Nacho sí y proclama su amistad con orgullo, sin importarle las cosas malas que se dicen de él. Coincidencia, los nombres de Juan y Nacho aparecen en las polémicas y nunca aclaradas o desvirtuadas cartas de Raúl, sacadas de unas computadoras que, según la Interpol, no fueron alteradas en su contenido después del infame y feroz bombardeo ordenado por Álvaro.En esas cartas, a Juan le atribuyen una frase: "He delegado en mi hermano Nacho para que con todas las potestades con respecto a lo planteado concurra a mi nombre… nuestra intención es que lo antes posible podamos concretar el arreglo de la herencia". Los dejo a medias pues no sé de qué herencia se habla y ni Juan ni Nacho lo han explicado.La más reciente coincidencia es que Juan y Nacho atraviesan problemas. A Juan se le cayó su candidatura y ya dicen que hasta sus discípulos cayeron en desgracia. A Nacho -que en realidad se llama Ignacio- le va peor, aunque lo bueno es que ahora sí tiene pinta de revolucionario. Está preso y envuelto en un caso de narcotráfico, que según el fiscal que investiga el caso, guarda mucha relación con los negocios ilícitos de las FARC, la guerrilla a la que perteneció el finado Raúl, con quien se reunieron Juan y Nacho.La última coincidencia es que Juan y Nacho admiran a otro comandante, el "Che" Ernesto. A esta admiración se suma Rafael, quien no es comandante y ni falta que le hace. Los tres le han tarareado canciones en su honor y ahora que me acuerdo yo también, en alguna ocasión. Que Ernesto nos perdone a todos.
jueves, 5 de febrero de 2009
Chauvíngate y Angostura (2)
Lo dicho en mi primera entrada sobre este tema se confirma. Lo único que cambia de todo este escándalo que, no salpica, sino que revela, el infiltramiento de las narcoguerrillas en el gobierno de las "manos limpias" tan "altivo y soberano" es que este pobre Chauvín, alias "Nacho" simplemente ha sido carne de cañón.
miércoles, 4 de febrero de 2009
Declaración Patrimonial (4)
Interesante Editorial.
Declaración patrimonial
Publicado el 04/Febrero/2009 00:08
Por Eduardo Polit epolit@hoy.com.ec
La Junta Militar de Gobierno de 1963-1966 intentó este experimento de la declaración patrimonial que fracasó, porque además de infringir los derechos humanos por intrusiva en la vida privada de las personas, no es más que "albarda sobre albarda", en vista de que todo el patrimonio "sujeto a impuestos" ya queda registrado oficialmente al pagar IVA, impuesto a la propiedad, Impuesto a la Renta, compraventas, arriendos comerciales, etc. Es decir que siempre ha existido una implícita declaración patrimonial de dominio del Fisco.¿Es que no pueden idearse un software que programe el registro de los bienes de los contribuyentes, pero solo de aquellos susceptibles de tributación, y no aquellos que son hatos, garabatos y tereques de uso personal que es donde cae la ignominia? Repugna que la autoridad impositiva invada la cancha privada del contribuyente.Es indudable que la Constitución hace énfasis en materia de aplicación estricta de los derechos humanos, consagrados en la Carta de la ONU y en la Declaración de San José de Costa Rica, de las que Ecuador es suscriptor; por lo que la información reservada y privada de los ciudadanos no puede quedar a merced de arbitrariedades, acciones delictivas o revanchas pendencieras. La exigencia de esta declaración es inconstitucional y por lo mismo, ilegal.La declaración patrimonial es para quienes optan por la función pública, porque deben demostrar al término de su cargo si es que su acrecimiento patrimonial se justifica o no. Pero en el caso del ciudadano común y corriente, tal declaración adolece de sustento jurídico y moral, por lo que es improcedente que una instrucción del SRI infrinja daño a la vida de las personas.Encuentro una inexactitud cuando se habla de "activos" del patrimonio de los contribuyentes. ¿A qué activos se refiere el SRI? De lo que sabemos, existen "activos fijos" expresados en la contabilidad empresarial y controlados por el SRI. Modernamente también se conocen los llamados "activos financieros" que son aquellos que "producen ingresos", frente a "pasivos financieros" que son los que "ocasionan gastos". Por ejemplo, mi casa es un pasivo que me ocasiona pago de hipoteca, impuestos, mantenimiento, servicios; mi carro tampoco es activo porque se deprecia, me grava con varios impuestos y más gastos como gasolina, aceite, llantas, repuestos, reparaciones. Dentro de estas clasificaciones de activos productivos, que podrían identificarse con la tributación, nunca hemos conocido que se halla tipificado un renglón referente a "activos personales que rindan ingresos", porque simplemente no existen. Dormitorio, comedor y sala; libros, cuadros, menaje de casa; ropa, instrumentos de aseo, utensillos y tantos otros de uso personal ¿qué diantre tienen que hacer en una declaración patrimonial con fines impositivos?¡Nada! No son activos sino "cachivaches" que cada persona sabrá si los necesita a lo largo de su vida. ¡Háganle un inventario a quienes no declaran impuestos, si de mayores recaudaciones se trata!
Declaración patrimonial
Publicado el 04/Febrero/2009 00:08
Por Eduardo Polit epolit@hoy.com.ec
La Junta Militar de Gobierno de 1963-1966 intentó este experimento de la declaración patrimonial que fracasó, porque además de infringir los derechos humanos por intrusiva en la vida privada de las personas, no es más que "albarda sobre albarda", en vista de que todo el patrimonio "sujeto a impuestos" ya queda registrado oficialmente al pagar IVA, impuesto a la propiedad, Impuesto a la Renta, compraventas, arriendos comerciales, etc. Es decir que siempre ha existido una implícita declaración patrimonial de dominio del Fisco.¿Es que no pueden idearse un software que programe el registro de los bienes de los contribuyentes, pero solo de aquellos susceptibles de tributación, y no aquellos que son hatos, garabatos y tereques de uso personal que es donde cae la ignominia? Repugna que la autoridad impositiva invada la cancha privada del contribuyente.Es indudable que la Constitución hace énfasis en materia de aplicación estricta de los derechos humanos, consagrados en la Carta de la ONU y en la Declaración de San José de Costa Rica, de las que Ecuador es suscriptor; por lo que la información reservada y privada de los ciudadanos no puede quedar a merced de arbitrariedades, acciones delictivas o revanchas pendencieras. La exigencia de esta declaración es inconstitucional y por lo mismo, ilegal.La declaración patrimonial es para quienes optan por la función pública, porque deben demostrar al término de su cargo si es que su acrecimiento patrimonial se justifica o no. Pero en el caso del ciudadano común y corriente, tal declaración adolece de sustento jurídico y moral, por lo que es improcedente que una instrucción del SRI infrinja daño a la vida de las personas.Encuentro una inexactitud cuando se habla de "activos" del patrimonio de los contribuyentes. ¿A qué activos se refiere el SRI? De lo que sabemos, existen "activos fijos" expresados en la contabilidad empresarial y controlados por el SRI. Modernamente también se conocen los llamados "activos financieros" que son aquellos que "producen ingresos", frente a "pasivos financieros" que son los que "ocasionan gastos". Por ejemplo, mi casa es un pasivo que me ocasiona pago de hipoteca, impuestos, mantenimiento, servicios; mi carro tampoco es activo porque se deprecia, me grava con varios impuestos y más gastos como gasolina, aceite, llantas, repuestos, reparaciones. Dentro de estas clasificaciones de activos productivos, que podrían identificarse con la tributación, nunca hemos conocido que se halla tipificado un renglón referente a "activos personales que rindan ingresos", porque simplemente no existen. Dormitorio, comedor y sala; libros, cuadros, menaje de casa; ropa, instrumentos de aseo, utensillos y tantos otros de uso personal ¿qué diantre tienen que hacer en una declaración patrimonial con fines impositivos?¡Nada! No son activos sino "cachivaches" que cada persona sabrá si los necesita a lo largo de su vida. ¡Háganle un inventario a quienes no declaran impuestos, si de mayores recaudaciones se trata!
Chauvíngate y Angostura
[Por favor leer todo, el editorial y mis comentarios]
Narcopolítica (León Roldós)
La fuga y encubrimiento del ‘comandante Nacho’ -José Ignacio Chauvín- el jueves 29 de enero, que según el presidente Correa se dio por negligencia de la Policía, a pesar de que estuvo advertida de ese riesgo por él y por el Ministro de Gobierno, genera preocupaciones.
¿Quién protegió al ‘comandante Nacho’? En el Ecuador del miedo de muchos y el encubrimiento de otros, consecuencia del autoritarismo gobernante, algunos comunicadores asumieron la denuncia pública de la red Ostaiza con la preocupación de que el caso sea ahogado por el Gobierno. La demora de la Fiscalía fue utilizada por los protectores de Chauvín para que desapareciera.
Chauvín no fue un personaje subalterno de País ni sólo colaborador de Gustavo Larrea, Juan de Dios Parra y la Aldhu. Fue activista y dirigente en la organización política de plena identificación con Correa desde la formación de País.
Por eso preocupa la información de la presentación presidencial del sábado 31: “Correa se mostró sorprendido de la relación entre Chauvín y el ex ministro Larrea”. ¿Sorpresa de qué?, más parece deslealtad de Correa.
También dijo el Presidente que “se había pedido que detecten el lugar donde estaba Chauvín, que se lo rodee y que no escape, para que cuando esté la orden de prisión, con la orden de allanamiento, se entrara a la casa y se lo capturara. Esa fue la orden explícita tanto del Presidente como del ministro de Gobierno, pero lo dejaron escapar”. “Es la última falla que le permito a la Policía, no descarto que Chauvín tenga contactos que le permitieron evadir la captura, ya estoy hasta acá con las fallas de la Policía…”.
¿Culebrón para deslindar responsabilidades en la fuga y encubrimiento o acusación grave a la Policía?
Más parece lo primero, que abrió el camino para que el ex ministro Larrea sea reemplazado por el entonces ministro de Gobierno, Fernando Bustamante, en el tercer puesto de la lista de asambleístas de País.
Los antecedentes de los Ostaiza son alarmantes. Danza de millones. Su principal empresa, Jooamy Ema, con sospechas por asesinatos presuntamente cometidos por sicarios. Chauvín con los Ostaiza tenía relaciones muy próximas.
La declaración de Fernando Balda, ex militante de País, agrega otros ingredientes. La participación activa en el movimiento País, con Juan de Dios Parra, presidente de Aldhu, y la investigación de aportantes a la campaña de ese movimiento por “los venezolanos y los gringos”, ¿quiénes son los unos y los otros?
Todo esto en relación con la supuesta oferta de financiamiento a País por los Ostaiza. ¿Es creíble Balda?
En Colombia, la narcopolítica se vincula al poder, a las guerrillas, al sicariato, a los militares y a la Policía. ¿Dónde estamos en el Ecuador? Difícil esperar que haya transparencia en la actual circunstancia política de nuestra Patria.
-----------------------
Yo acotaría lo siguiente: Recordemos que Gustavo Larrea ya fue incriminado por Colombia, cuando se hallaron los computadores del narcoterrorista #2 de las FARC, el compañero, (camarada para otros nostálgicos) Luis Edgar Devia Silva, alias Raúl Reyes. Durante la brevísima incursión de las fuerzas militares colombianas en nuestro territorio, con el objetivo, no de atacar a Ecuador, o de invadirlo, o de robarle territorio, sino de destruir un campamento de las FARC en el que se ocultaba el camarada, (compañero para otros nostálgicos) se encontraron sendas computadoras, en las cuales existían archivos con e-mails y comunicados que involucraban a Gustavo “Juan” Larrea como el vínculo entre las FARC y el gobierno de Correa. Así mismo se mencionaba a un tal “Nacho”, que en un principio se pensó era el hermano de Gustavo “Juan” Larrea. El presidente Correa, su ministro de gobierno, Gustavo Larrea, negaron rotundamente que ellos tuvieran algún tipo de tratos con las FARC, mas allá de los que pretendían intermediar la liberación de Ingrid Betancourt, y adujeron que era una campaña para difamarlos y desprestigiarlos. Lo extraño del asunto es que los encuentros de Larrea con Reyes fueron a espaldas del gobierno Colombiano. ¡Qué raro! ¿no?
Saltándonos un poco la historia, un año después, (días mas, días menos) se dio un operativo antinarcóticos denominado “Huracán” en el cual cayeron los hermanos Ostaíza, prósperos “empresarios” colombianos que resultaron ser cabezas visibles de una organización de lavado de narcodólares en el Ecuador, así como de exportación de drogas y para rematar, vinculados estrechamente a las FARC y a un sujeto misterioso, que ahora se encuentra prófugo, cuyo nombre es (coincidencialmente) José Ignacio Chauvín, alias “Nacho”.
Resulta muy sospechoso que ahora se estén confirmando las acusaciones de Colombia en cuanto a la presencia y colaboración de las FARC con el gobierno de Correa.
Pobre compañero, (camarada para otros nostálgicos) Larrea, renunció a su pedestal ministerial, para supuestamente candidatizarse a asambleillista, (otrora diputado) pero el escándalo de Chauvíngate lo ha salpicado tanto, no solo por lo del operativo “huracán” sino por lo que ya se venía diciendo de él, por parte del gobierno colombiano y sus servicios de inteligencia, sobre su participación y complicidad con las FARC, que ahora se va a quedar sin pan ni pedazo. El, -Larrea- ha dicho que volontariamente ha retirado su candidatura, en gesto noble, para no afectar la perpetua campaña electorera de Correa y su politburó. Según otros entendidos, dicen que fue el propio Correa el que le dijo: hágase pa'llasito (también payasito) camarada, (compañero para otros nostálgicos.) Sea como sea, Larrea tiene que agachar el lomo, y de pronto hasta el Juan de Dios Parra viaje a Chile antes de que las aguas se enturbien mas. (Recordemos que fue Parra quien raudo y comedido, facilitó y agenció la fuga de las narcoterroristas mexicanas que sobrevivieron al ataque en Angostura) Otra coincidencia mas... ALDHU, Parra, Chauvín, Larrea, FARC, los Ostaíza...
Correa armó una alharaca propia de una viuda del fallecido narcoterrorista alias Reyes. Se rasgo las vestimentas lloriqueando que Colombia nos había “atacado”, rompió relaciones diplomáticas con Colombia, viajó por el mundo a gimotear su dolor y buscar simpatías. Ahora que el cercanísimo colaborador de Larrea, muy bien conocido colaborador de Correa, “Nacho” Chauvín fugó, Correa, al puro estilo Chávez, (léase echarle la culpa cualquier otro) se energumeniza y arremete contra los pobres chapas que cuidaban la casa de Chauvín, y los culpa a ellos por la fuga, por ser incompetentes, siendo que, Chauvín fugó, gracias a la oportuna diseminación de la noticia de que pronto iba a ser dada una orden de captura.
Ni en los peores momentos de guerra entre Ecuador y Perú, en donde el territorio nacional, y el Ecuador en sí, eran los objetivos de los ataques peruanos, se rompieron las relaciones diplomáticas con el vecino del sur. Acá, donde Colombia no nos desea ningún mal, su incursión momentánea, causó el horror de Correa, aupado por su jefe, Hugo Chávez.
Colombia desde hace mucho tiempo venía pidiendo al Ecuador que se involucre activamente en el “Plan Colombia”. Correa hizo bien, al decir que Ecuador permanecía neutral y no tomaba parte en el conflicto colombiano. Así mismo, hizo bien, en su momento, rehusarse a tildar a las FARC de terroristas, para, supuestamente, evitar comprarnos una enemistad gratuita. ¿Quién iba a pensar que la motivación era mas extensa, pues ya existían lazos de amistad entre las FARC y la gente de Correa? Sin embargo, en lugar de armar el show deplorable que armó, si Correa fuese un estadista de altura, astuto y que piensa en el mejor beneficio de su país, hubiese pactado con Colombia y USA algún tipo de colaboración, (aunque sea de a mentiritas) en la que hacía quedar bien al Ecuador, por su “incansable” lucha contra el narcotráfico, mientras por debajo de la mesa, hasta en el peor de los casos, hubiese podido estar puliéndole la perilla a las FARC. Correa demandó de Colombia que refuerce su frontera, pues el Ecuador limita al norte con las FARC. Similar respuesta emitió Colombia en referencia a su frontera sur. La jugada de Colombia es magistral, propia de un ajedrecista. Con lo de Angostura, lograron que Ecuador a las buenas o a las malas se involucre de lleno en el conflicto colombiano. Correa mandó refuerzos a la frontera norte, para supuestamente repeler a sus posibles amigos, las FARC. (Es secreto a voces, que varios campamentos de las FARC, incluido el de alias Reyes, estaban en nuestro territorio, y el gobierno se hacía el de la vista gorda)
Si Correa hubiese sido mas inteligente, hubiese demandado dinero y asistencia logística por parte de Colombia y USA, (antes y durante los eventos de Angostura) para reforzar la frontera norte, ahorrándole al Ecuador un gasto millonario. Pero, como la demagogia y el populismo cirquero lo embargan, sus exabruptos, desplantes y apostrofaciones fueron la tónica de su actuación.
Ahora resulta que Colombia quiere reanudar las relaciones diplomáticas con Ecuador, y para tal efecto, está haciendo caso a las demandas de nuestro ajedrecista presidente. Ha enviado una horda militar de élite, para iniciar una tremenda arremetida en contra de las FARC. Uribe, mas inteligente y zorro que Correa, logró a la final su objetivo: impermeabilizar mucho mas, la bien porosa frontera colombo-ecuatoriana. Ecuador se ha visto obligado, a reforzar dicha frontera. Lo que nadie se da cuenta es que, de una u otra manera, hubiésemos terminado haciendo lo que Uribe quería. Pero si hubiésemos sido mas astutos, no les hubiésemos hecho el favor de gratis, (fruto de los desafueros e histerismos de Correa) sino que hubiésemos al menos sacado algún provecho para nuestros militares, y un ahorro para nuestro pueblo.
Esas son las mentes lúcidas y los corazones ardientes que nos gobiernan. ¡Qué grande sos Correa!
No sorprenda a propios y extraños, que el compañero, (camarada para otros nostálgicos) Gustavo "alias Juan" Larrea sea reciclado por esta robo-lución ciudadana, que de manos limpias no tiene nada.
Narcopolítica (León Roldós)
La fuga y encubrimiento del ‘comandante Nacho’ -José Ignacio Chauvín- el jueves 29 de enero, que según el presidente Correa se dio por negligencia de la Policía, a pesar de que estuvo advertida de ese riesgo por él y por el Ministro de Gobierno, genera preocupaciones.
¿Quién protegió al ‘comandante Nacho’? En el Ecuador del miedo de muchos y el encubrimiento de otros, consecuencia del autoritarismo gobernante, algunos comunicadores asumieron la denuncia pública de la red Ostaiza con la preocupación de que el caso sea ahogado por el Gobierno. La demora de la Fiscalía fue utilizada por los protectores de Chauvín para que desapareciera.
Chauvín no fue un personaje subalterno de País ni sólo colaborador de Gustavo Larrea, Juan de Dios Parra y la Aldhu. Fue activista y dirigente en la organización política de plena identificación con Correa desde la formación de País.
Por eso preocupa la información de la presentación presidencial del sábado 31: “Correa se mostró sorprendido de la relación entre Chauvín y el ex ministro Larrea”. ¿Sorpresa de qué?, más parece deslealtad de Correa.
También dijo el Presidente que “se había pedido que detecten el lugar donde estaba Chauvín, que se lo rodee y que no escape, para que cuando esté la orden de prisión, con la orden de allanamiento, se entrara a la casa y se lo capturara. Esa fue la orden explícita tanto del Presidente como del ministro de Gobierno, pero lo dejaron escapar”. “Es la última falla que le permito a la Policía, no descarto que Chauvín tenga contactos que le permitieron evadir la captura, ya estoy hasta acá con las fallas de la Policía…”.
¿Culebrón para deslindar responsabilidades en la fuga y encubrimiento o acusación grave a la Policía?
Más parece lo primero, que abrió el camino para que el ex ministro Larrea sea reemplazado por el entonces ministro de Gobierno, Fernando Bustamante, en el tercer puesto de la lista de asambleístas de País.
Los antecedentes de los Ostaiza son alarmantes. Danza de millones. Su principal empresa, Jooamy Ema, con sospechas por asesinatos presuntamente cometidos por sicarios. Chauvín con los Ostaiza tenía relaciones muy próximas.
La declaración de Fernando Balda, ex militante de País, agrega otros ingredientes. La participación activa en el movimiento País, con Juan de Dios Parra, presidente de Aldhu, y la investigación de aportantes a la campaña de ese movimiento por “los venezolanos y los gringos”, ¿quiénes son los unos y los otros?
Todo esto en relación con la supuesta oferta de financiamiento a País por los Ostaiza. ¿Es creíble Balda?
En Colombia, la narcopolítica se vincula al poder, a las guerrillas, al sicariato, a los militares y a la Policía. ¿Dónde estamos en el Ecuador? Difícil esperar que haya transparencia en la actual circunstancia política de nuestra Patria.
-----------------------
Yo acotaría lo siguiente: Recordemos que Gustavo Larrea ya fue incriminado por Colombia, cuando se hallaron los computadores del narcoterrorista #2 de las FARC, el compañero, (camarada para otros nostálgicos) Luis Edgar Devia Silva, alias Raúl Reyes. Durante la brevísima incursión de las fuerzas militares colombianas en nuestro territorio, con el objetivo, no de atacar a Ecuador, o de invadirlo, o de robarle territorio, sino de destruir un campamento de las FARC en el que se ocultaba el camarada, (compañero para otros nostálgicos) se encontraron sendas computadoras, en las cuales existían archivos con e-mails y comunicados que involucraban a Gustavo “Juan” Larrea como el vínculo entre las FARC y el gobierno de Correa. Así mismo se mencionaba a un tal “Nacho”, que en un principio se pensó era el hermano de Gustavo “Juan” Larrea. El presidente Correa, su ministro de gobierno, Gustavo Larrea, negaron rotundamente que ellos tuvieran algún tipo de tratos con las FARC, mas allá de los que pretendían intermediar la liberación de Ingrid Betancourt, y adujeron que era una campaña para difamarlos y desprestigiarlos. Lo extraño del asunto es que los encuentros de Larrea con Reyes fueron a espaldas del gobierno Colombiano. ¡Qué raro! ¿no?
Saltándonos un poco la historia, un año después, (días mas, días menos) se dio un operativo antinarcóticos denominado “Huracán” en el cual cayeron los hermanos Ostaíza, prósperos “empresarios” colombianos que resultaron ser cabezas visibles de una organización de lavado de narcodólares en el Ecuador, así como de exportación de drogas y para rematar, vinculados estrechamente a las FARC y a un sujeto misterioso, que ahora se encuentra prófugo, cuyo nombre es (coincidencialmente) José Ignacio Chauvín, alias “Nacho”.
Resulta muy sospechoso que ahora se estén confirmando las acusaciones de Colombia en cuanto a la presencia y colaboración de las FARC con el gobierno de Correa.
Pobre compañero, (camarada para otros nostálgicos) Larrea, renunció a su pedestal ministerial, para supuestamente candidatizarse a asambleillista, (otrora diputado) pero el escándalo de Chauvíngate lo ha salpicado tanto, no solo por lo del operativo “huracán” sino por lo que ya se venía diciendo de él, por parte del gobierno colombiano y sus servicios de inteligencia, sobre su participación y complicidad con las FARC, que ahora se va a quedar sin pan ni pedazo. El, -Larrea- ha dicho que volontariamente ha retirado su candidatura, en gesto noble, para no afectar la perpetua campaña electorera de Correa y su politburó. Según otros entendidos, dicen que fue el propio Correa el que le dijo: hágase pa'llasito (también payasito) camarada, (compañero para otros nostálgicos.) Sea como sea, Larrea tiene que agachar el lomo, y de pronto hasta el Juan de Dios Parra viaje a Chile antes de que las aguas se enturbien mas. (Recordemos que fue Parra quien raudo y comedido, facilitó y agenció la fuga de las narcoterroristas mexicanas que sobrevivieron al ataque en Angostura) Otra coincidencia mas... ALDHU, Parra, Chauvín, Larrea, FARC, los Ostaíza...
Correa armó una alharaca propia de una viuda del fallecido narcoterrorista alias Reyes. Se rasgo las vestimentas lloriqueando que Colombia nos había “atacado”, rompió relaciones diplomáticas con Colombia, viajó por el mundo a gimotear su dolor y buscar simpatías. Ahora que el cercanísimo colaborador de Larrea, muy bien conocido colaborador de Correa, “Nacho” Chauvín fugó, Correa, al puro estilo Chávez, (léase echarle la culpa cualquier otro) se energumeniza y arremete contra los pobres chapas que cuidaban la casa de Chauvín, y los culpa a ellos por la fuga, por ser incompetentes, siendo que, Chauvín fugó, gracias a la oportuna diseminación de la noticia de que pronto iba a ser dada una orden de captura.
Ni en los peores momentos de guerra entre Ecuador y Perú, en donde el territorio nacional, y el Ecuador en sí, eran los objetivos de los ataques peruanos, se rompieron las relaciones diplomáticas con el vecino del sur. Acá, donde Colombia no nos desea ningún mal, su incursión momentánea, causó el horror de Correa, aupado por su jefe, Hugo Chávez.
Colombia desde hace mucho tiempo venía pidiendo al Ecuador que se involucre activamente en el “Plan Colombia”. Correa hizo bien, al decir que Ecuador permanecía neutral y no tomaba parte en el conflicto colombiano. Así mismo, hizo bien, en su momento, rehusarse a tildar a las FARC de terroristas, para, supuestamente, evitar comprarnos una enemistad gratuita. ¿Quién iba a pensar que la motivación era mas extensa, pues ya existían lazos de amistad entre las FARC y la gente de Correa? Sin embargo, en lugar de armar el show deplorable que armó, si Correa fuese un estadista de altura, astuto y que piensa en el mejor beneficio de su país, hubiese pactado con Colombia y USA algún tipo de colaboración, (aunque sea de a mentiritas) en la que hacía quedar bien al Ecuador, por su “incansable” lucha contra el narcotráfico, mientras por debajo de la mesa, hasta en el peor de los casos, hubiese podido estar puliéndole la perilla a las FARC. Correa demandó de Colombia que refuerce su frontera, pues el Ecuador limita al norte con las FARC. Similar respuesta emitió Colombia en referencia a su frontera sur. La jugada de Colombia es magistral, propia de un ajedrecista. Con lo de Angostura, lograron que Ecuador a las buenas o a las malas se involucre de lleno en el conflicto colombiano. Correa mandó refuerzos a la frontera norte, para supuestamente repeler a sus posibles amigos, las FARC. (Es secreto a voces, que varios campamentos de las FARC, incluido el de alias Reyes, estaban en nuestro territorio, y el gobierno se hacía el de la vista gorda)
Si Correa hubiese sido mas inteligente, hubiese demandado dinero y asistencia logística por parte de Colombia y USA, (antes y durante los eventos de Angostura) para reforzar la frontera norte, ahorrándole al Ecuador un gasto millonario. Pero, como la demagogia y el populismo cirquero lo embargan, sus exabruptos, desplantes y apostrofaciones fueron la tónica de su actuación.
Ahora resulta que Colombia quiere reanudar las relaciones diplomáticas con Ecuador, y para tal efecto, está haciendo caso a las demandas de nuestro ajedrecista presidente. Ha enviado una horda militar de élite, para iniciar una tremenda arremetida en contra de las FARC. Uribe, mas inteligente y zorro que Correa, logró a la final su objetivo: impermeabilizar mucho mas, la bien porosa frontera colombo-ecuatoriana. Ecuador se ha visto obligado, a reforzar dicha frontera. Lo que nadie se da cuenta es que, de una u otra manera, hubiésemos terminado haciendo lo que Uribe quería. Pero si hubiésemos sido mas astutos, no les hubiésemos hecho el favor de gratis, (fruto de los desafueros e histerismos de Correa) sino que hubiésemos al menos sacado algún provecho para nuestros militares, y un ahorro para nuestro pueblo.
Esas son las mentes lúcidas y los corazones ardientes que nos gobiernan. ¡Qué grande sos Correa!
No sorprenda a propios y extraños, que el compañero, (camarada para otros nostálgicos) Gustavo "alias Juan" Larrea sea reciclado por esta robo-lución ciudadana, que de manos limpias no tiene nada.
martes, 3 de febrero de 2009
Células madre... ¡Qué poca madre!
A continuación una misiva que le fue enviada al notable médico ecuatoriano don Plutarco Naranjo en respuesta a su poco ilustrado editorial publicado en El Universo el 3 de Febrero del 2009.
CELULAS MADRE (Plutarco Naranjo naranjo@lenguaje.com)
El presidente Obama acaba de dar vuelta a una página de ignominia para la ciencia, aquella que prohibía la utilización de fondos estatales para las investigaciones con células madres. Cuando, al ser fecundada la mujer, el espermatozoide penetra en el óvulo, esta célula adquiere la capacidad de autorreproducirse, primero en dos células nuevas, cada una de las cuales se reproduce en otras dos y así sucesivamente, hasta formar al embrión. Esta es la llamada fase de multiplicación o reproducción celular, que más tarde dará paso a otra fase, la de diferenciación celular. Durante la diferenciación, unas células se convertirán en nerviosas, otras en musculares, otras en células sanguíneas y así hasta formar los tejidos y órganos del cuerpo, con células que han ido madurando y especializándose. Estas células, especializadas y maduras (salvo excepciones), pierden totalmente la capacidad de autorreproducirse. Muchas de ellas están condenadas a morir. Pero volvamos al periodo inicial del desarrollo de un ser: las células que existen en dicho periodo son las llamadas células madres. Estas células madres subsisten en el espesor de las vértebras, en la llamada médula espinal, y pueden, ellas sí, reproducirse a todo lo largo de la vida del hombre o del animal vertebrado. Tales células son las madres de los glóbulos rojos y de la variedad de glóbulos blancos de la sangre. Todos los días mueren grandes cantidades de estas células sanguíneas, pero son reemplazadas por otras nuevas. Asimismo, las células superficiales de la piel se convierten en escamas que perdemos por millones todos los días. Pero la epidermis se regenera a diario, gracias a células madres que subsisten en la capa profunda de la piel. Así pues, las células madres conservan a lo largo de la vida del ser la asombrosa capacidad para autorreproducirse y transformarse en las muy diversas células especializadas del cuerpo. Y es esta capacidad la que puede ser aprovechada por la ciencia y la tecnología médica para el tratamiento de algunas enfermedades graves, como ciertas clases de parálisis o (en un futuro) para reemplazar tejidos y órganos enfermos o muertos. Hace algunos años los científicos comenzaron sus investigaciones en este sentido. Desafortunadamente, por temores, por prejuicios de carácter religioso, por ceguera ante las evidencias (igual a lo demostrado en su negativa a firmar los tratados de Kioto contra el calentamiento global), el gobierno de Bush decidió prohibir tales investigaciones, lo que constituyó un duro golpe para los científicos norteamericanos. En cambio, en varios países europeos y asiáticos, donde nunca se prohibieron sino que se impulsaron dichas investigaciones, se han dado pasos decisivos en el campo terapéutico. En Latinoamérica, un país que ha progresado en estudios de las células madres es Brasil. Congratulémonos pues por la medida del presidente Obama, que reivindica a la ciencia y a los denodados investigadores estadounidenses.
------------------------
Estimado don Plutarco Naranjo,
Le escribo, porque al leer su editorial del día de hoy 3 de Febrero, he notado que usted está totalmente desinformado sobre la investigación de las células madre (CM). Tal parece, usted cree que la investigación sobre estas células se centra en el análisis y manipulación de las células pluripotenciales que, escasamente se encuentran en la médula ósea (MO) o en la sangre del cordón umbilical (CU). Una de las pocas cosas acertadas de Bush fue poner control a la investigación de las células madre, por el simple hecho de que los estudios de las mismas se enfocan preferentemente en los embriones y no en la MO o en el CU. Los que todavía nos encontramos actualizados en cuestiones de genética, y practicamos medicina un poco mas de lo que nos dedicamos a las letras, sabemos que el embrión tiene un tipo de célula madre que no se encuentra en la MO o en el CU. Estas células se llaman totipotenciales, es decir, éstas si son las verdaderas células madre, y para “cosecharlas” hay que sacrificar al embrión. Bush, por encima de todos sus desatinos y gravísimos errores, es opuesto al aborto. El estudio de las CM por lo tanto involucra la manipulación de seres humanos en pleno desarrollo, (léase, embriones) y abre la puerta a un sinnúmero de situaciones en las que se manipularían, fabricarían y destruirían embriones para fines investigativos y de lucro. Recuerde que lo que mas motiva a un investigador en la actualidad, en forma general, es el lucro, y no el afán altruista. Las compañías de biogenética y farmacéuticas que se dedican a la investigación de CM no lo hacen por ayudar al prójimo, las motiva el mas salvaje capitalismo, ese al que la gente de la robo-lución, le achacan la llamada noche neoliberal. Le ruego se actualice en sus conocimientos médicos harto caducos y superficiales, y de paso lo conmino a despojarse de esa imagen de “moderno” que cree proyectar por apoyar ideas supuestamente “progre” y "modernas" que atentan contra la dignidad humana como es la manipulación de embriones humanos, seres humanos en su primera etapa. Si usted no concuerda conmigo en lo dicho sobre las CM, entonces, para usted el aborto tendría una “noble” y “humanitaria” justificación: un ser humano por un riñón o una nueva médula espinal. ¿Cierto?
Atentamente,
Juan Sebastián Utreras-Carrera, MD
PD/ Las manipulaciones e investigaciones con células madre obtenidas de la médula ósea, o del cordón umbilical, no son motivo de objeción moral, están sujetas a la misma ética y moral que embargan a aquel mundo científico en el que se evita usar a seres humanos como conejillos de indias. Las células madre a las que usted se refiere, no se encuentran en la médula espinal, sino en la médula ósea. Esa confusión suya, en labios de un médico, es tan garrafal, y equivaldría a que un mecánico no sepa diferenciar entre la llanta del carro y el volante de éste.
CELULAS MADRE (Plutarco Naranjo naranjo@lenguaje.com)
El presidente Obama acaba de dar vuelta a una página de ignominia para la ciencia, aquella que prohibía la utilización de fondos estatales para las investigaciones con células madres. Cuando, al ser fecundada la mujer, el espermatozoide penetra en el óvulo, esta célula adquiere la capacidad de autorreproducirse, primero en dos células nuevas, cada una de las cuales se reproduce en otras dos y así sucesivamente, hasta formar al embrión. Esta es la llamada fase de multiplicación o reproducción celular, que más tarde dará paso a otra fase, la de diferenciación celular. Durante la diferenciación, unas células se convertirán en nerviosas, otras en musculares, otras en células sanguíneas y así hasta formar los tejidos y órganos del cuerpo, con células que han ido madurando y especializándose. Estas células, especializadas y maduras (salvo excepciones), pierden totalmente la capacidad de autorreproducirse. Muchas de ellas están condenadas a morir. Pero volvamos al periodo inicial del desarrollo de un ser: las células que existen en dicho periodo son las llamadas células madres. Estas células madres subsisten en el espesor de las vértebras, en la llamada médula espinal, y pueden, ellas sí, reproducirse a todo lo largo de la vida del hombre o del animal vertebrado. Tales células son las madres de los glóbulos rojos y de la variedad de glóbulos blancos de la sangre. Todos los días mueren grandes cantidades de estas células sanguíneas, pero son reemplazadas por otras nuevas. Asimismo, las células superficiales de la piel se convierten en escamas que perdemos por millones todos los días. Pero la epidermis se regenera a diario, gracias a células madres que subsisten en la capa profunda de la piel. Así pues, las células madres conservan a lo largo de la vida del ser la asombrosa capacidad para autorreproducirse y transformarse en las muy diversas células especializadas del cuerpo. Y es esta capacidad la que puede ser aprovechada por la ciencia y la tecnología médica para el tratamiento de algunas enfermedades graves, como ciertas clases de parálisis o (en un futuro) para reemplazar tejidos y órganos enfermos o muertos. Hace algunos años los científicos comenzaron sus investigaciones en este sentido. Desafortunadamente, por temores, por prejuicios de carácter religioso, por ceguera ante las evidencias (igual a lo demostrado en su negativa a firmar los tratados de Kioto contra el calentamiento global), el gobierno de Bush decidió prohibir tales investigaciones, lo que constituyó un duro golpe para los científicos norteamericanos. En cambio, en varios países europeos y asiáticos, donde nunca se prohibieron sino que se impulsaron dichas investigaciones, se han dado pasos decisivos en el campo terapéutico. En Latinoamérica, un país que ha progresado en estudios de las células madres es Brasil. Congratulémonos pues por la medida del presidente Obama, que reivindica a la ciencia y a los denodados investigadores estadounidenses.
------------------------
Estimado don Plutarco Naranjo,
Le escribo, porque al leer su editorial del día de hoy 3 de Febrero, he notado que usted está totalmente desinformado sobre la investigación de las células madre (CM). Tal parece, usted cree que la investigación sobre estas células se centra en el análisis y manipulación de las células pluripotenciales que, escasamente se encuentran en la médula ósea (MO) o en la sangre del cordón umbilical (CU). Una de las pocas cosas acertadas de Bush fue poner control a la investigación de las células madre, por el simple hecho de que los estudios de las mismas se enfocan preferentemente en los embriones y no en la MO o en el CU. Los que todavía nos encontramos actualizados en cuestiones de genética, y practicamos medicina un poco mas de lo que nos dedicamos a las letras, sabemos que el embrión tiene un tipo de célula madre que no se encuentra en la MO o en el CU. Estas células se llaman totipotenciales, es decir, éstas si son las verdaderas células madre, y para “cosecharlas” hay que sacrificar al embrión. Bush, por encima de todos sus desatinos y gravísimos errores, es opuesto al aborto. El estudio de las CM por lo tanto involucra la manipulación de seres humanos en pleno desarrollo, (léase, embriones) y abre la puerta a un sinnúmero de situaciones en las que se manipularían, fabricarían y destruirían embriones para fines investigativos y de lucro. Recuerde que lo que mas motiva a un investigador en la actualidad, en forma general, es el lucro, y no el afán altruista. Las compañías de biogenética y farmacéuticas que se dedican a la investigación de CM no lo hacen por ayudar al prójimo, las motiva el mas salvaje capitalismo, ese al que la gente de la robo-lución, le achacan la llamada noche neoliberal. Le ruego se actualice en sus conocimientos médicos harto caducos y superficiales, y de paso lo conmino a despojarse de esa imagen de “moderno” que cree proyectar por apoyar ideas supuestamente “progre” y "modernas" que atentan contra la dignidad humana como es la manipulación de embriones humanos, seres humanos en su primera etapa. Si usted no concuerda conmigo en lo dicho sobre las CM, entonces, para usted el aborto tendría una “noble” y “humanitaria” justificación: un ser humano por un riñón o una nueva médula espinal. ¿Cierto?
Atentamente,
Juan Sebastián Utreras-Carrera, MD
PD/ Las manipulaciones e investigaciones con células madre obtenidas de la médula ósea, o del cordón umbilical, no son motivo de objeción moral, están sujetas a la misma ética y moral que embargan a aquel mundo científico en el que se evita usar a seres humanos como conejillos de indias. Las células madre a las que usted se refiere, no se encuentran en la médula espinal, sino en la médula ósea. Esa confusión suya, en labios de un médico, es tan garrafal, y equivaldría a que un mecánico no sepa diferenciar entre la llanta del carro y el volante de éste.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)