Y sin embargo... el condón si fomenta el incremento del SIDA

Como comentario final al candente debate que se presentó en el foro de mi amigo invisible, Xavier Flores, esta es la conclusión a la que pude llegar:

Estoy seguro que ni Saldaña, ni Flores, ni Cástulo Contreras, ni nadie aquí en este foro puede negar los siguientes hechos concretos:

1) Si una persona se abstiene de tener relaciones sexuales, por simple lógica, las posibilidades de contagiarse con el HIV son 0%, por la vía sexual.
2) Si una persona mantiene relaciones sexuales sin protección con alguien HIV + tiene una posibilidad de contagio muy alta. (>88%)
3) Si una persona se protege con condón, antes de embarcarse en una relación sexual con alguien que pueda estar contagiado con el virus del HIV, tiene una posibilidad de contagiarse de entre 15 y 5%, pues la efectividad del condón oscila entre el 85 y 95%.
4) Se ha promovido el uso masivo del condón a nivel mundial, ha pasado a formar, hasta parte de una política de muchos estados y de organizaciones internacionales. A pesar de ello, el número de infectados de HIV ha aumentado mundialmente.
5) La incidencia de contagio de HIV a nivel mundial ha aumentado, pese a cualquier política implantada y la accesibilidad que se tiene al condón.
6) La incidencia de contagio de HIV ha disminuido en ciertos sitios en donde se ha abogado por la abstinencia y la monogamia, por encima del uso indiscriminado del condón.

Conclusión lógica: La abstinencia, monogamia y fidelidad han demostrado ser más eficaces en evitar o prevenir el contagio con el HIV, que el uso del condón y la “educación” sexual basada meramente en la mecánica copulativa y en las recetas anticonceptivas.

El uso del condón simplemente ha creado una falsa idea de seguridad, lo cual ha llevado a que muchos lo usen confiados en que nada va a pasar. Muchos han optado por la promiscuidad sexual, (entiéndase por promiscuidad, aquel comportamiento repetitivo, insistente y hasta obsesivo-compulsivo, que obedece meramente a la sumisión del individuo al instinto animal) creyendo que de aquella conducta, nada se va a derivar, gracias al uso del condón. (Esa es la idea que se extrae, del tipo de educación que fomentan y entienden Flores et al)

Dado que el condón tiene un margen de efectividad limitado al 85-95% en prevenir el contagio con HIV; eso significa que cada vez que una persona prefiera usar el látex en lugar de una abstinencia racional, incrementa sus posibilidades de contagio de 0% (con la abstinencia) a 15-5% (con el uso del condón.) multiplicada por el número de veces que se repita dicho comportamiento. Si a eso lo multiplicamos por los millones de personas en el planeta tierra, repitiendo dichos comportamientos, fácilmente se puede concluir que el uso del condón conlleva a mas contagios de HIV, que el no uso del mismo acompañado de esa supuesta “idiotez” llamada abstinencia, monogamia y racionalización de la sexualidad humana, “absurdamente” predicadas por la Iglesia Católica.

Dice Xavier Flores, de forma lúcida y peyorativa, que para él, la abstinencia es una aberración. Habría que preguntarle a nuestro director de ceremonias, qué entiende él por abstinencia, y en dónde radica la aberración. Esto, porque las personas que se precian de racionales, todas, sin excepción, e independientemente de sus creencias, practican la abstinencia en su vida diaria. A excepción de los enajenados mentales, incapaces de controlar voluntaria y concientemente sus impulsos y arrebatos sexuales, a causa de anomalías bioquímicas, estructurales u orgánicas, el resto de personas, son capaces de someter sus instintos a su racionalidad. Es decir, aquellas personas que se encuentran dentro de las 2 desviaciones estándar tanto a la derecha, como a la izquierda de la media, practican la abstinencia en sus vidas diarias. Existen unas tantas que se salen de la norma, (por ende anormales, o aberradas) y son las que se van a los extremos, bien sea que se ubican en el extremo donde están aquellos que copulan irrefrenablemente, ininterrumpidamente y sin el menor recato, como es el caso de violadores, pederastas, viejos verdes, ninfómanas, y hasta ciertos blogueros que se las dan de don Juanes; o ya sea el otro extremo, en el cual encontramos a los eunucos, a los impotentes, a los afectos de anhedonia o depresión, y a aquellos que han optado por una vida de templanza, observación y celibato. Cierto es, que los hay, unos tantos, a quienes la abstinencia les importa un rábano, y no copulan, pero no por falta de ganas, sino por falta de medios, o por unidades defectuosas. No obstante, siguen siendo parte de aquellos extremos o minorías, y no de la norma. (Talvez, por lo que son minorías, es que ciertos jurisconsultos de los de-de/hache-hache simpatizan con sus causas y la defensa de sus derechos. No se. Sin embargo, eso es otro cuento que no viene al caso)

Habiendo dicho lo anterior, quedan por aclararse ciertas interrogantes: ¿Cuándo se deben abstener las personas? ¿Hasta cuándo se deben abstener? Y el porqué de su abstinencia. Esos detalles son los que marcan la diferencia entre quienes prefieren, optan, deciden y acatan libremente, las recomendaciones de la Iglesia Católica, como fuente de referencia y punto de partida, y aquellas personas que obran de manera diferente, opuesta, antagónica o crítica, cuando de abstinencia se trata y por las razones que ellos puedan esgrimir.

Sean cuales fueren las razones, las personas que nos consideramos racionales, simplemente nos inhibimos de copular a cada instante, o en cada momento en que una idea de contenido sexual se posa en nuestras mentes, o un ser ajeno a nosotros, despierta los instintos sexuales. Por lo tanto, a estas alturas, sería prudente que nuestro anfitrión nos aclare este asunto de la abstinencia desde su muy particular perspectiva.

El éxito de la prevención del contagio del HIV radica en como encaramos esas mismas interrogantes que antes mencioné, y que hacen que nos diferenciemos, quienes optamos por una abstinencia basada en la racionalidad y los principios de la Iglesia; de aquellos, y aquellas, sujetos y sujetas, (para no ofender a las de aquel gremio) que la practican de manera mas o menos consistente, ordenada y disciplinada. En otras palabras, la diferencia radica en si sucumbimos a la bajeza de los instintos, a la animalidad, y estas se imponen a nuestra racionalidad, o no, así como de cuántas veces nuestra conducta sexual va acompañada de las nociones de respeto, afecto, amor, y de conceptos como el de familia y reproducción, y cuántas veces no. Muchos entendemos que el sexo y la sexualidad, van de la mano de esos otros factores, y no podemos ni disociarlos ni desprendernos de ellos. Muchos entendemos que el sexo y la sexualidad se disfrutan plenamente cuando estos dos elementos –sexo y sexualidad- son vistos como parte de una entidad mas compleja que no permite separarlos de la afectividad y el amor, y en muchas veces, la reproducción. Muchos,no buscamos tener sexo pro el simple hecho de tener sexo, sino que preferimos conocer a otra persona, despertar afectos y amor, y hacer del sexo y la sexualidad, simplemente una forma mas de expresión de dichos sentimientos. Hacer el amor, es para quienes entienden esta idea, en donde el sexo se somete a otros factores. Por el contario, “culiar” “follar” tirar” “montar” o actuar como perros, es lo propio de quienes optan por copular, eliminando sentimientos, afectos, valores, amor y principios de familia, priorizando al sexo por el sexo. Por lo tanto, nuevamente lo repito, Ruíz Navas tiene la boca embarrada de razón al usar la analogía de los perros. No todos actuamos a priori, y con una imagen superpuesta de nuestro falo. No todos nos sometemos sin beneficio de inventario a los designios de nuestras gónadas y genes. No todos somos esclavos del instinto. No todos interactuamos con otras personas en aras de conseguir sexo. Preferimos conocerlas, amarlas y también desearlas antes de recurrir al sexo.

El DRAE define Aberración de la siguiente manera:

(Del lat. cient. aberratio, -onis).

1. f. Grave error del entendimiento.

2. f. Acto o conducta depravados, perversos, o que se apartan de lo aceptado como lícito.

3. f. Astr. Desvío aparente de los astros, resultante de la combinación de la velocidad de la luz con la de los movimientos de la Tierra.

4. f. Biol. Desviación del tipo normal que en determinados casos experimenta un carácter morfológico o fisiológico.

5. f. Ópt. Imperfección de un sistema óptico que produce una imagen defectuosa.

~ cromática.

6. f. Fís. Defecto de un sistema óptico al no coincidir las imágenes de un mismo objeto producidas por los diferentes colores de la luz.

~ de esfericidad.

7. f. Ópt. Imperfección que presentan algunas imágenes producidas por sistemas ópticos al no corresponder a cada punto o recta del objeto un punto o recta, respectivamente, de la imagen.

Si, como ya se acaba de demostrar, la mayoría de seres humanos nos inhibimos, abstenemos, evitamos tener relaciones sexuales a cada momento, porque básicamente nuestra racionalidad y los motivos que en ella operan nos lo impiden, entonces debe, por honestidad intelectual, el contestatario Flores explicarlo.

Pregunto yo, entonces: ¿Es Xavier Flores un aberrado? Yo lo dudo. Pero sus palabras llevan a pensar que él, no se ha dado cuenta de que se denigró a si mismo al afirmar que la abstinencia es una aberración. Ignorance is bliss... (they say)!